11RS0002-01-2021-001905-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 9 июня 2021 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1391/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилось с административным иском, в котором просили признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование требований указано, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 № ...-ИП от 29.03.2016 и № ...-ИП от 20.07.2016. У должника имелись счета, на которые поступали денежные средства, по которым производились списания и переводы на другие карты в период возбуждения, в результате чего было совершено бездействие судебным приставом, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Судебным приставом предпринимались исполнительные действия, но должник ФИО1 их игнорировал, в связи с чем судебный пристав должен был перейти к мерам принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно обращение взыскания на имущество Должника, в том числе и на денежные средства и ценные бумаги должника. Судебные приставы - исполнители отдела судебных приставов по городу Воркуте имели возможность совершить необходимые дополнительные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства. Это свидетельствует о не совершении указанными лицами предусмотренных действий по применению мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РК и ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП по РК представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все меры для принудительного исполнения. Установив в действиях ФИО1 признаки состава, предусмотренныест.177 УК РФ подан рапорт о возбуждении уголовного дела. Приговор в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, вынесен, однако в законную силу не вступил. Кроме того, УФССП по Республике Коми обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020, который удовлетворен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4010827,84 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ», а 20.07.2016 - исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 6751245,59 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2020 № 13-1989/2020 от 21.04.2020 по делу № 2-402/2016 и определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2020 № 13-1988/2020 от 21.04.2020 по делу № 2-372/2016 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по указанным выше решениям суда. 

Начиная с 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника. Согласно полученным сведениям установлено, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БАНК ВТБ (ПАО), КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N8617 ПАО СБЕРБАНК — имеются открытые счета, на денежные средства находящиеся на счете было обращено взыскание; было обращено взыскание на заработную плату ООО «Воркута Щебень», ООО «Контекс Синтез», ОПФР по РК - судебным приставом было установлено что должник является получателем пенсии, было направлено постановление об удержании; ГИБДД г. Воркуты — установлено наличие автотранспортных средств Ленд Ровер, Нива Шевроле зарегистрированных за ФИО2 Судебным приставом-исполнителем автотранспорт арестован, передан на реализацию; ИФНС по г. Воркуте — в качестве ИП не зарегистрирован; Росеестр — зарегистрировано ряд объектов недвижимого имущества; УФМС — регистрация 

<

...>; ИФНС (ЗАГС) — сведений нет.

В рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся кредитных организациях, обращалось взыскание на автотранспорт, зарплату, пенсию должника, осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. Так же судебным приставом-исполнителем неоднократно: 17.11.2016, 31.01.2017, 28.12.2017 и 15.02.2018 ФИО2 предупреждался судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России но Республике Коми об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, умышленно злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. 20.04.2016 для осуществления взыскания по месту работы должника в ООО «Контекс-Синтез» направлено постановление.

06.01.2019 исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 20.07.2016 и исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 29.03.2016 в отношении ФИО4, соединены в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД. 

ФИО1, зная о вступивших в законную силу решениях Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.02.2016 и от 18.01.2016 и о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него вышеуказанной задолженности, будучи неоднократно: 17.11.2016, 31.01.2017, 28.12.2017 и 15.02.2018 предупрежденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, умышленно злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

Будучи официально трудоустроенным в ООО «Контекс Синтез» ФИО1 в период с января по декабрь 2016 года в должности генерального директора и получая ежемесячную заработную плату, выплаты в счет погашения задолженности по кредитным соглашения ... от 12.04.2013 и ... от 14.12.2012, договорам поручительства ...-п01 от 12.04.2013 и ...-п01 от 14.12.2012 за ООО «Контекс Синтез», во исполнение вступивших в законную силу решений суда, не производил.

ФИО1, будучи с июля 2017 года официально трудоустроенным в ООО «Воркута Щебень» в должности технического директора, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, сведения о своем трудоустройстве и своих доходах от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте скрыл, платежи в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства, во исполнение вступивших в законную силу решений судов, не производил. 

Кроме того, ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 04.12.2018, скрыл факт получения страховой пенсии по старости от должностных лиц ОСП по г.Воркуте. Судебным приставом установлен данный факт после получения ответа ОПФР, удержания из пенсии ФИО1 производятся по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 13.06.2019.

Также должник скрыл от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте информацию о наличии у него в собственности объектов недвижимого имущества осуществил сделку по отчуждению, принадлежащих последнему на праве собственности, двух объектов нежилого помещения (кадастровый номер — ..., общей площадью 30,8 кв.м; кадастровый номер — ... общей площадью 26,8 кв.м.) в пользу ООО «Воркута Щебень».

06.07.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми подано исковое заявление в Воркутинский городской суд к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020.

Заочным решением Воркутинского городского суда от 06.10.2020 договоры купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, перезагрузка карьера Юньягинский, заключенные между ФИО1 и ООО «Воркута Щебень» 28.01.2020 признаны недействительными. 

Заочное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.11.2016, 31.01.2017, 28.12.2017, 15.02.2018 ФИО1 предупрежден судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Учитывая все факты, собранные по делу в отношении ФИО3 X. X, судебным приставом - исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ.

02.09.2020 в Воркутинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Приговором Воркутинского городского суда от 01.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190000 руб.

13.05.2021 Верховным Судом Республики Коми вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству с 25.06.2020, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от 29.03.2016 и ...-ИП от 20.07.2016, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 17.06.2021.

Председательствующий Е.В. Машковцева