РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер> начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 4 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 18 час., при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории участка по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин РФ ФИО2, в нарушении ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по устной договоренности, за денежное вознаграждение 

<

дата> привлек к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, для проведения хозяйственных работ, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. 

ФИО2 не согласился с постановлением и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что он заключил письменный договор с фирмой ООО «

<

...>», сотрудники которой выполняли для него определенные виды услуг, каких-либо других лиц, в том числе ФИО1 к работе на своем участке, он не привлекал, денежные средства, в том числе указанному иностранному гражданину, не платил, более того никогда с ним знаком не был. Данный факт не установлен в постановлении должностного лица и ничем не подтвержден, протокол осмотра, он не подписывал, а имеющаяся фототаблица, не является доказательством по делу. В обжалуемом постановлении в вводной части указано, что он ранее привлекался к административной ответственности, тогда как в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что он ранее не привлекался к административной ответственности, что является нарушением. 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что работу на его земельном участке осуществляла бригада людей, в состав которой входило три человека азиатской внешности и один бригадир. С данными людьми он не знаком. 

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, следует придти к следующему.

Выводы начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на материалах дела, при этом в полном объеме исследованы: объяснение ФИО1, который показал, что 

<

дата> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно копал колодец по адресу: 

<

адрес>, принял его на работу ФИО2, который установил плату в сумме 

<

...> рублей в день и выдал рабочий инвентарь, а так же об отсутствии патента у последнего, ФИО2 было известно; протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория местности дома №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на данном участке местности находился рабочий инвентарь и иностранные граждане азиатской внешности, которые осуществляли работу по копке земли; постановление от 

<

дата> гражданин Республики 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности- подсобного рабочего на участке по адресу: 

<

адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента, документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности; фототаблицей, из которой следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены строения, рядом с которыми расположен рабочий инвентарь предназначенный для осуществления работ, связанных с земельными работами. 

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные доказательства, поскольку осмотр территории был проведен сотрудником Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО4 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории участка по адресу: 

<

адрес>, в рамках его полномочий, указанный осмотр был проведен в присутствии понятых, чьи данные имеются в указанном протоколе, что зафиксировано подписями последних. 

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Должностным лицом, рассматривающим данное дело правильно квалифицированы действия ФИО2, по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 были нарушены требования ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части невыполнения требований закона о привлечении к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из обжалуемого постановления от 

<

дата> о назначении ФИО2 наказания, в вводной части данного постановления указано, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, тогда как в материалах дела об административном правонарушении сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 

<

дата> фразу о том, что ФИО2 к административной ответственности в течение года привлекался. 

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ФИО2 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ФИО2 конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах ФИО5, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам ФИО2 о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, в данном случае факт допуска гражданина Республики 

<

...> ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ФИО2 удостоверяется также письменными объяснениями ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что 

<

дата> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности и с ведома ФИО2, не имея разрешения на работу или патента, с заработной платой в размере 

<

...> рублей в день, которую выдает ФИО2, на момент проверки он находился на своем рабочем месте на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял работу, а именно копал колодец, правильность своего объяснения ФИО1 подтвердил собственноручной подписью, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также не противоречат и объяснениям самого ФИО2, данных в настоящем судебном заседании о том, что работу на его земельном участке осуществляла бригада людей, в состав которой входило три человека азиатской внешности и один бригадир, а также не противоречат представленному договору поставки, монтажа и пуско-наладки водоподъемного оборудования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ООО «

<

...>» и ФИО2, исходя из условий которого названная фирма взяла на себя выполнить лишь монтаж и пусконаладочные работы водоподъемного оборудования по адресу: 

<

адрес>, тогда как на момент проверки ФИО1 осуществлял земельные работы, а именно копал колодец в интересах ФИО2

Таким образом, указанные доводы ФИО2, которые сводятся к тому, что выявленные на момент проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по договоренности с ООО «

<

...>» и в интересах данного Общества, суд признает несостоятельными, поскольку такие доводы ФИО2 приведены с целью избежания им административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а иные допустимые и достаточные доказательства заявителем представлены не были. 

Наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, следует считать законным, обоснованным и справедливым. 

В связи с установленным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 4 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей – изменить, исключить указание о наличии у ФИО2 привлечение к административной ответственности в течение года, в остальной части постановление оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Раменский городской суд Московской области. 

Судья: