город Луга 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-968/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей (л.д.04-06).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес>, настоящее гражданское дело было передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Лужский городской суд 

<

адрес> (л.д.51-52).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и Варшавской ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО и автомобиля марки Iveco государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО Согласно административного материала, ДТП произошло по обоюдной вине водителей. ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра, на основании заключения, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от причитающейся суммы, в связи с наличием обоюдной вины водителей, в размере 106 000 рублей (300 000 рублей – 88 000 рублей). На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 106 000 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако второй участник ДТП – ФИО не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о прекращении производства по делу, с указанием на допущенное им нарушение п.10.1 ПДД РФ, обжаловал его. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения указания на вину водителя ФИО на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При производстве страховой выплаты в пользу ФИО об обстоятельствах указанных выше, истцу известно не было. Таким образом, правовых оснований для производства выплаты в размере 106 000 рублей, в пользу ФИО у истца не имелось, поскольку страховое событие наступило по вине ФИО Ссылаясь на правовые нормы ст. 1102,1107,15, 1064 ГК РФ, истец полагает, что поскольку сумма страхового возмещения, не подлежала выплате в пользу ФИО, её получение порождает у ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец – Страховое акционерное общество «ВСК», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6). 

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.171), в ходе судебного разбирательства просил производство по делу приостановить, в связи с подачей жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым были исключены сведения о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, а также возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры к извещению которого судом были предприняты, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> улица, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем ИВЕКОФИАТ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Н400168477 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в которых отражено, что водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО нарушил п. 6.3. ПДД РФ.

Таким образом, была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №) (л.д.145).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ИВЕКОФИАТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО, принадлежал на праве собственности ФИО (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО по доверенности ФИО (л.д.137, 147-148) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, перечислив денежные средства представителю ФИО по доверенности ФИО, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.159-160, 166-167).

В свою очередь, истец САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» №А0013451991-001 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 000 рублей (л.д.38).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что истец САО «ВСК» является тем лицом (потерпевшим), которое в силу правовой нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на взыскание с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в виде страховой выплаты.

Таким образом, суд установил, что основанием для перечисления ответчику компенсационной выплаты послужили доказательства 50% вины ФИО в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Н400168477 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановлено: постановление о прекращении дела об административном правонарушении №Н400168477 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО – изменить, исключив из него указание на вину водителя ФИО в нарушении п.10.1 ПДД РФ (л.д.80-82), указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины только водителя ФИО, и отсутствии вины водителя ФИО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику 106 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и удержания ответчиком спорных денежных средств, которые по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика 106 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика возражала против предъявленных требований, в том числе по тем доводам, что спорная сумма денежных средств в размере 106 000 рублей была выплачена не ответчику, а собственнику транспортного средства ИВЕКОФИАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как следует из представленных по запросу суда в материалы дела документов, а именно: копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО от ФИО (л.д.147-148), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 167), денежные средства в размере 106 000 рублей получил именно ответчик (путем безналичной оплаты), полномочия о получении денежного возмещения и получения страхового возмещения, которого, определены указанной выше доверенностью. 

Доказательств обратного, в том числе о передаче указанных средств ФИО, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 3 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, а всего: 109 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 78RS0006-01-2019-000653-91