Дело № 2-8850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ АО Апри «Флай Плэнинг» должно было передать в ее собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача которой до настоящего времени не состоялась. Считает, что ответчиком нарушены права – потребителя. В связи с чем, просила взыскать с АО Апри «Флай Плэнинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 624 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб.00 коп., штраф 51 406 руб.00 коп., в ее пользу и 51 406 руб.00 коп. в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» обратившегося с настоящим иском в ее интересах. 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором, он указал, что перенос сроков строительства был связан с выполнением дополнительных работ на смежных земельных участках, где осуществлялось строительство ООО «Речелстрой», при этом последнее длительное время не выполняло условия соглашения о демонтаже подкрановых путей, очистке территории от строительных конструкций. На основании этого в декларацию о строительстве своевременно вносились изменения об окончании срока сдачи дома. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обязанность по принятию объекта лежала на ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, акт приема передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» ранее (ООО АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.№), согласно которому ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца однокомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью с без учета лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся в многоквартирном доме № на земельном участке у озера Первое в 

<

адрес>. Цена 

<

адрес> 000 руб.00 коп. 

Фактическая передача квартиры согласно акту состоялась ДД.ММ.ГГГГг. 

По настоящему делу ответчик, в своем отзыве, ссылается на то, что своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам. При этом в проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока строительства. 

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения АО АПРИ «Флай Плэнинг» от ответственности в виде неустойки. 

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением периода неустойки начиная ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответчиком письма и почтового уведомления. Несмотря на это акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ 

При этом какими-либо уважительными обстоятельствами со стороны истца препятствовавшими ей своевременному подписанию акта - приема передачи квартиры, а также наличие иных оснований, в силу которых невозможно было принять квартиру, суд не располагает. 

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что предмет договора на момент рассмотрения дела истцу передан, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (7,75%) Центрального банка Российской Федерации, действоващей на ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с п.4 ст. 8 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ), участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Направление уведомления в адрес истца, суд считает надлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности. 

Расчет неустойки (815 000.00 х 7,75%/ 300 х 2 х 334 дня) = 140 460 руб.00 коп.

Так как, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп. 

Штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 70 730 руб.18 коп. (140 460.36 + 1000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 46 000 руб.00 коп., штрафа до 4 600 руб.00 коп., при этом половина штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в интересах ФИО2 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в размере 1 880 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб.00 коп., штраф 2 300 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей штраф в сумме 2 300 руб.00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 880 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 г.