Судья: Кручинина К.П.

Дело № 33-45546/2025

50RS0045-01-2023-006684-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску СНТСН «Барвиха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Барвиха» (СНТСН «Барвиха») о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 27 000 руб., состоящих из:

- изучение и правовой анализ практики, данной категории и составление искового заявления, направления в суд- 5 000 руб.;

- подготовка и направление в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> отзыва на возражения ФИО1- 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции- 8 000 руб., Представитель СНТ СН «Барвиха» ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Кольчугинский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, направление пояснений, документов в суд первой инстанции- 5 000 руб.;

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов- 4 000 руб.

Заявитель СНТ СН «Барвиха» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1- в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.

Определением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление СНТСН «БАРВИХА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования СНТСН «Барвиха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (т.1 л.д. 171-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска СНТСН «Барвиха» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано,

Решение суда изменено, исключив из резолютивной части решения: «а всего взыскать 72 892 рубля 48 копеек»,

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 63-69).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Клинского городского суда от 

<

данные изъяты> в неотменённой и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменений, кассационные жалобы ФИО1, СНТСН «Барвиха» без удовлетворения (т.2 л.д. 155-160).

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении гражданского дела СНТСН «Барвиха» понесены расходы на оплату услуг представителя всего на сумму 27 000 руб. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, заключенного между СНТ СН «Барвиха» и ФИО3 в лице председателя правления, предметом соглашения является оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судах судебной системы РФ, по вопросу о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) с ФИО1

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, цена услуг указывается в акте оказанных услуг исходя из количества оказанных услуг:

- составление искового заявления, полного пакета документов и направлении в суд- 5 000 руб.;

- отзыв на возражения стороны по делу, иная письменная работа 3 000- 5 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы- 5 000 руб.;

- отзыв на жалобу- 5 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании- 8 000 руб. (1 заседание) (т.2 л.д. 93-95).

Факт оплаты подтвержден чеком, платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и актом об оказании услуг от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 96,97,98).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы СНТ СН «Барвиха» на оплату юридических услуг составили 27 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, длительность участия представителя в разбирательстве по делу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов.

Одновременно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84 %) в размере 22 680 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил характер и объем оказанных юридических услуг, применил критерии разумности и справедливости, а также учел степень удовлетворения заявленных требований при определении размера взыскиваемых расходов. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию правильности оценки доказательств, что в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о судебных расходах не является основанием для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>