УИД: 47RS0006-01-2024-009512-74

Дело № 33-1020/2026

№ 2-1985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимости, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просил установить факт владения и пользования на праве собственности АОЗТ «Анна» объектом недвижимости – нежилое здание (ангар) площадью 532,9 кв.м, 1995 года постройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения 23.09.2005 договора купли-продажи между АОЗТ «Анна» и ФИО1, признать право собственности на указанной объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный объект недвижимости был возведен АОЗТ «Анна» на земельном участке, предоставленном администрацией под пилораму. 23.09.2005 между АОЗТ «Анна» и истцом был заключен договор купли-продажи ангара. Оформить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости истец не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права на земельный участок, на котором данный объект расположен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности АОЗТ «Анна» объектом недвижимости – нежилым зданием (ангар) площадью 532,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения договора купли-продажи 23.09.2005, о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (ангар) площадью 532,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что им представлены доказательства постройки и возникновения права АОЗТ «Анна» на спорное недвижимое имущество до 1995 года, расчет арендной платы за земельные участки несельскохозяйственного назначения АОЗТ «Анна» за 1 квартал 1998 года, подписанный главой администрации ФИО5, запись в договоре свидетельствуют о наличии на земельном участке строения. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 в решении искажены, свидетелем подтверждена осведомленность администрации о наличии строения на спорном земельном участке, выдача разрешения и оформление документов. Указывает также, что судом нарушена обязанность ведения аудиопротоколирования судебного заседания, протокол судебного заседания не отражает все существенные для дела обстоятельства. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие идентичность объекта недвижимости – ангара, подтверждающие расположение спорного объекта в границах отведенного АОЗТ земельного участка. Повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование иска.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Гатчинского района Ленинградской области №712 от 10.07.1995 из земель в/ч 11084 был изъят земельный участок общей площадью 15,75 га вблизи д. Старицы и передан в ведение администрации поселка Тайцы в соответствии с генеральным планом развития п. Тайцы для промышленной зоны (т.1 л.д.11).

На основании постановления администрации п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области №50 от 17.05.1999 (т.1 л.д.22) между администрацией 

<

адрес> и АОЗТ «Анна» был заключен договор аренды земель для сельскохозяйственных целей площадью 2,14 га для организации производственной базы, сроком на 5 лет (т.1 л.д.24-30).

25.05.1999 между АОЗТ «Анна» и ЧП ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка площадь. 2,14 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного АОЗТ «Анна» в аренду на основании постановления № от 17.05.1999 (т.1 л.д.23).

Постановлением администрации поселка Тайцы Ленинградской области №34 от 27.05.2002 земельному участку, ранее предоставленному АОЗТ «Анна» для организации производственной базы, был присвоен номер 32 в д. Старицы (т.1 л.д.32).

На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 21400 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проведения изыскательских работ под организацию производственной базы, является государственной собственностью, содержатся сведения об обременении – аренда, срок действия не установлен, лицо в пользу которого установлено обременение – ООО «ЛЕСАЖ».

В подтверждении наличия на данном земельном участке объекта недвижимости на момент заключения договора субаренды земельного участка истцом представлены: акт ввода в эксплуатацию ангара утвержденный генеральным директором АОЗТ «Анна» 12.09.1996 (т.1 л.д.14-15), акт (накладная) №8 от 12.09.1996 приема-передачи основных средств – ангара на баланс АОЗТ «Анна» (т.1 л.д.16-17), акт инвентаризации производственной базы от 23.09.1999 составленный на предмет передачи оборудования и ангара площадью 1000 кв.м ЧП ФИО1 (т.1 л.д.31), договор аренды ангара от 23.09.1999 заключенный между АОЗТ «Анна» и ЧП ФИО1 сроком на 1 год (т.1 л.д.135-138), акт инвентаризации оборудования и ангара площадью 720 кв.м производственной базы АОЗТ «Анна» для дальнейшей передачи ИП ФИО1 (т.1 л.д.33).

Таким образом, ангар, в отношении которого заявлены требования, был возведен в 1996 г., то есть до предоставления АОЗТ «Анна» земельного участка в аренду.

15.12.2005 АОЗТ «Анна» обратилось в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.1999 (т.1 л.д.36).

На основании заявления ООО «ЛЕСАЖ» (генеральный директор истец ФИО1) (т.1 л.д.37) и постановления администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области №158 от 03.07.2006 данный земельный участок был передан ООО «ЛЕСАЖ» для проведения изыскательских работ под организацию производственной базы по переработке строительных материалов, расположенной по адресу: д. Старицы, уч.32, сроком на один год (т.1 л.д.38).

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ АОЗТ «Анна» 15.01.2010 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.1 л.д.39-44).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ЛЕСАЖ» истец ФИО1 являлся учредителем и лицом, имеющим право представлять данное юридическое лицо без доверенности. 19.03.2012 данное организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.1 л.д.116-119).

Кроме того, истец ФИО1 с 13.09.1996 работал в должности начальника базы АОЗТ «Анна».

С целью подтверждения наличия объекта недвижимости истцом представлен технический план здания – ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16.09.2024 (т.1 л.д.74-88), согласно которому указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, год постройки 1995, площадь объекта 532,9 кв.м.

Согласно заключению №14 от 24.11.2025 ООО «Альянс Судебных Экспертиз» расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ангар соответствует установленным требованиям строительных, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства предоставления ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 21400 кв.м, на котором расположен ангар, на каком либо праве, истцом не представлены доказательства идентичности объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 23.09.2005, и существующего в настоящее время ангара, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют требуемые документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии прав истца на земельный участок положения ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 года.