Дело №12-126/2017

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "12" мая 2017 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а, именно, за то, что 23 января 2017 года в 14 часа 59 минут на 57км. автодороге "Майкоп - Усть-Лабинск" ФИО1, управляя автомобилем марки "KIA" с государственным регистрационным законом 000, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на то, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения значится как "57 км. автодороги "Майкоп - Усть-Лабинск", при этом приложенные к протоколу материалы фотофиксации сделаны на 58 км. указанной автодороги. Также в протоколе об административном правонарушении местом его составления указан "71км. автодороги "Майкоп - Усть-Лабинск", а в действительности протокол был составлен на 62км. данной автодороги, что подтверждается данными видеорегистратора. Таким образом, неправильное указание места составления протокола об административном правонарушении является основанием для признания протокола недействительным.

Также ФИО1 указывает, что инспектор ДПС, осуществлявший скрытый контроль на автомобиле марки "ВАЗ 2105" с государственным регистрационным знаком 000, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку пункт 10.5 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, инспектор ДПС своими действиями спровоцировал нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при выполнении маневра обгона он был уверен, что водитель обгоняемого транспортного средства не будет нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, и, исходя из этого, им была выбрана достаточная скорость для завершения маневра в разрешенной зоне, однако в результате нарушения инспектором ДПС требований пункта 11.3. ПДД РФ дистанция обгона увеличилась, и обгон был завершен с пересечением линии разметки 1.1., что также подтверждается данными видеорегистратора.

ФИО1 также ссылается, что наличие разметки 1.1. на указанном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку данный перекресток дороги не относится к перекресткам с интенсивностью движения 50 и более автомобилей в сутки, примыкающая дорога является полевой и не ведет к какому-либо населенному пункту и объекту жизнедеятельности. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 01НА №005304 от 23 января 2017 года, на 57км. автодороги "Майкоп - Усть-Лабинск" 23 января 2017 года в 14 часа 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "KIA" с государственным регистрационным законом 000, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии разметки 1.1., тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и 1.1* Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, замечания по содержанию протокола, в том числе по указанию места совершения административного правонарушения и месту составления указанного протокола ФИО1 не внесены, при этом ФИО1 имел объективную возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим местом его совершения, поскольку место остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении с учетом скорости движения автомобиля может быть на расстоянии от места совершения административного правонарушения.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ он нарушил по вине водителя обгоняемого транспортного средства в связи с тем, что последний препятствовал совершению обгона повышением скорости, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан был убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ. Кроме того, как усматривается из схемы дислокации дорожной разметки, на указанном участке дороги перед дорожной разметкой 1.1. нанесена разметка 1.6., предупреждающая водителя, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ о приближении к разметке 1.1.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что нанесение дорожной разметки 1.1. на указанном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ и не вправе давать оценку разметке на предмет соответствия ее нанесения ГОСТ, таким образом, соответствие дорожной разметки требованиям названного ГОСТ не подлежит обсуждению лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, который, являясь участником дорожного движения в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в том числе разметки.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 всех признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка действиям ФИО1, а также имеющимся по делу доказательствам, при назначении наказания соблюдены требования КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: