РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обоснование заявленного требования сослался на то, что Общество заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР срок действия с 25.09.2015 по 24.09.2016), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 08.08.2016 в 01 ч. 15 мин. у АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В данном ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР получил механические повреждения. В Общество в связи с причинением вреда здоровья обратилась ФИО2 Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 50250 руб.. В Общество в связи с повреждением автомобиля НОМЕР г.н. НОМЕР от ДТП 08.08.2016 обратился выгодоприобретатель ФИО3. Общество возместило ему ущерб за повреждённое транспортное средство в размере 60229 руб. 85 коп.. Постановлением мирового судьи от 02.09.2016 установлено нарушение ответчиком ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно постановлению Коркинского городского суда от 25.11.2016 по делу НОМЕР ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес.. Согласно карточке ОСАГО ФИО1 не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Общий размер, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 110479 руб. 85 коп.. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» убытки в размере 110479 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.144), в заявлении (л.д. 4) просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Общества признал частично, а именно учитывая его вину в размере 30% от суммы, подлежащей взысканию с него, в остальной части требования не признал, указав на наличие вины второго участника ДТП ФИО2 в размере 70%.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования по иску поддержал полностью, возражений не имел. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д. 136,140).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришёл к следующему:

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е НОМЕР, материальный ущерб составил 60229 руб. 85 коп..

Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвёл выплату страхового возмещения ФИО3 за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 60229 руб. 85 коп., выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 50250 руб.. Всего страховое возмещение выплачено истцом в сумме 110479 руб. 85 коп..

Суд правомерно исходит из пределов исковых требований, в рамках которых принимается судом решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 110479 руб. 85 коп..

Суд, удовлетворяя исковое требование и взыскивая с ответчика материальный ущерб, причинённый автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, и причинении вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и исходит из наличия вины ответчика в совершённом ДТП, поскольку вина ответчика была установлена материалами дела.

Согласно справке от 08.08.2016, составленной должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району (л.д. 9 дела НОМЕР), ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, и по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району от 9 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 02.09.2016 установлено нарушение ответчиком ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от 17.10.2016 из выводов которого усматривается: 1) скорость движения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия, следам движения (торможения, бокового скольжения) колёс автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет около 108 км/ч.. Определённое значение скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является минимальным, по причинам указанным в вопросе НОМЕР исследовательской части; 2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении со скоростью, равной 60 км/ч и применении его водителем экстренного торможения в месте, где фактически (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации) применил торможение, располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения транспортных средств; 3) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Ступите дорогу». Подробнее см. вопрос НОМЕР исследовательской части; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2, п. 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. Подробнее см. вопрос НОМЕР исследовательской части; 4) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 12-22).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Заключение эксперта подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью произошедшего ДТП. В связи с чем, суд считает выводы эксперта обоснованными. 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинён лицом, находящемся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённой потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находившемся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно постановлению Коркинского городского суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу НОМЕР ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца, вреда здоровью) для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения причинённого материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ФИО1 презюмируется.

Из схемы ДТП от 08.08.2016 следует, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО1 двигался по проезжей части главной автодороги со стороны АДРЕС в АДРЕС в прямом направлении. Автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 двигался по проезжей части АДРЕС в сторону АДРЕС проезжей части составляет 6,3 м. Место столкновения автомобилей находится на середине проезжей части.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что автомобиль, которым она управляла, совершала выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, движущихся по АДРЕС, она не видела двигающийся по главной дороге автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак НОМЕР

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП. Суд считает, что ДТП произошло, как по вине ФИО2 (50%), не уступившей дорогу перед автомобилем, двигающимся по главной дороге, и совершившего наезд на автомобиль марки "

<

данные изъяты>", двигавшейся по главной дороге, так и по вине водителя ФИО1 (50%), двигавшегося на автомобиле с превышением установленной скорости движения. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном столкновении обоюдно присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание факт создания обоими водителями опасной ситуации.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает представленное экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба автомобиля марки "

<

данные изъяты> составляет 60229 руб. 85 коп..

В связи с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и её нахождением на лечении ею понесены расходы в сумме 50250 руб..

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 55239 руб. 92 коп. (из расчёта: (размер заявленного истцом ущерба 110479 руб. 85 коп. -50%).

В судебном заседании достоверно установлено: между Обществом и ФИО5 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 08.08.2016 года произошёл страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, которым был причинён ущерб. Страховое возмещение в сумме 50250 руб. Общество выплатило потерпевшей ФИО2 и 60229 руб. 85 коп. ФИО3.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что ФИО1 находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением установленной скорости движения, нарушив требования п.10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Никто и ни что не мешало ему управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения на сумму 60229 руб. 85 коп., ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, которым управлял ФИО1 и который не включён в договор страхования, застрахован у истца, то потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились к истцу с требованием о выплате страхового возмещения и Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 59,68). А также и материалами дела: карточкой ОСАГО (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-22), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23), экспертным заключением (л.д.24-54), страховым полисом (л.д.55), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56), актом о страховом случае (л.д.57-58,67), заключением эксперта (л.д.60-61), выпиской из медкарты (л.д.62-64), расчётом (л.д.65), паспортом ФИО2 (л.д.66), учредительными документами (л.д.69-95), отзывом (л.д.145), материалами дела НОМЕР.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведённой страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 55239 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению, как заявленного законно и обоснованно, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

При этом суд не установил предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятии соответствующего решения суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины в сумме 1857 руб. 19 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения в размере 55239 рублей 92 копейки;

- в счёт возмещения госпошлины в размере 1857 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина