РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шебанова А.Н., 

с участием 

старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

представителя войсковой части № ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО3 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 389 229 руб. 37 коп.

В обоснование требований в иске указано, что в период прохождения военной службы на воинской должности старшины разведывательной роты ФИО3 получал определенные виды имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ). По результатам приема-сдачи дел и должности старшины разведывательной роты разведывательного батальона была выявлена недостача имущества службы РАВ, полученного ФИО3 под отчет и находившегося на его ответственном хранении, а именно трех бронежилетов и семи шлемов, общей стоимостью 389 229 руб. 37 коп., чем причинен государству в лице войсковой части № материальный ущерб на указанную сумму.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца командира войсковой части № ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Третьи лица: командир войсковой части №, руководитель филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что имущество РАВ он получал и хранил в кладовой комнате первой разведывательной роты войсковой части №. Однако данная комната в один из дней 2017 или 2018 года вскрывалась без его ведома, что и могло явиться причиной утраты имущества, о чем он докладывал командиру роты, а также обращался в военную прокуратуру. Вместе с тем, по его утверждению, утраченное, по мнению истца, имущество вероятнее всего находится на территории воинской части, в пользовании у других подразделений. На основании этого, он просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы сторон, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 3 и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 вышеуказанного закона под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 1 ст. 3 этого же закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 5 указанного закона. 

К ним относится случай, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 данного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» указанной нормы и ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2015 г. ФИО3 назначен на должность старшины разведывательной роты войсковой части №

ФИО3 согласно накладной от 8 октября 2015 г. № № было получено под отчет имущество на личный состав первой разведывательной роты войсковой части № - бронежилеты 6Б45 в количестве 10 штук и шлемы 6Б47 в количестве 10 штук, что подтверждается его подписью в указанной накладной и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Приказом командира войсковой части № от 1 марта 2017 г. № № ФИО3 определен материально ответственным лицом своего подразделения, в связи с чем, на него возложена обязанность вести учет закрепленным за ним материальных ценностей в строгом соответствии с «Руководством по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», утвержденным приказом Министра обороны РФ 15 апреля 2013 г. № № 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы ФИО3, являющемуся материально ответственным лицом, под отчет было вверено имущество службы РАВ воинской части.

Приказом командира 2 Армейского корпуса ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № от 25 октября 2018 г. № № он исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты. 

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности командира первой разведывательной роты от 25 октября 2018 г. установлено отсутствие бронежилетов 6Б45 в количестве 10 штук и шлемов 6Б47 в количестве 40 штук.

Как следует из заключения административного расследования проведенного офицером ФИО12 от 20 декабря 2018 г., в первой разведывательной роте была выявлена недостача имущества, числящегося за ФИО3, на сумму 602 173 руб. 55 коп., то есть, установлен реальный ущерб, причиненный воинской части в указанном размере.

Согласно справке расчету № №, в настоящее время сумма, ущерба причиненного ФИО3 составила 389 229 руб. 37 коп., то есть стоимость утраченных 7 шлемов 6Б47 № №, №, №, №, №, №, №. и 3 бронежилетов 6Б45 № №, №, №.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 он по поручению командования, в связи с обнаруженной утратой имущества в первой разведывательной роте, провел служебное расследование, в результате которого подтвердилась утрата имущества службы РАВ, в том числе шлемов и бронежилетов, полученных под отчет командованием роты, в том числе ФИО3 ФИО4 хищений шлемов и бронежилетов в результате взлома кладовой комнаты роты установлено не было, что в последующем подтверждено военно-следственными органами. Причиной утраты стал ненадлежащий контроль за сохранностью данного имущества со стороны ответственных лиц подразделения, в том числе ФИО3, который в свою очередь, что-либо пояснять по факту утраты отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 

Из актов отказа дачи объяснений от 18, 19 и 25 октября 2018 г., подписанных офицером ФИО14 следует, что ФИО3 давать объяснения по факту утраты вверенного ему имущества отказался.

Согласно показаниям в суде офицера ФИО15 в октябре 2018 г., в штабе воинской части, в его присутствии ФИО3 на предложение дать объяснения по факту утраты имущества разведывательной роты, ответил отказом, что было зафиксировано в составленном акте. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы РАВ войсковой части № – ФИО16 пояснил, что, в период нахождения ФИО3 на должности старшины первой разведывательной роты, последнему под отчет выдавались шлемы и бронежилеты воинской части для использования в подчиненном ему подразделении. Учет выдачи такого имущества, согласно установленному в Министерстве обороны РФ порядку, надлежало вести в книге учета выдачи материальных ценностей роты, проверяемой службой РАВ не реже одного раза в месяц. Вместе с тем, ФИО3, книгу вел не должным образом, данные о полученном имуществе вносил не полно, зачастую не указывая серийные номера полученных шлемов и бронежилетов, о чем неоднократно указывалось последнему. При этом ФИО3 несколько раз был замечен им на службе с признаками алкогольного опьянения. 

Изученная в судебном заседании копия книги учета материальных ценностей первой разведывательной роты содержит в себе данные о полученном имуществе, однако, вопреки указанным в ней требованиям о записи заводских номеров и типов имущества, дат выдачи и возвращению, указанные сведения отражены не всегда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что будучи военнослужащим первой разведывательной роты, он помогал ФИО3 принимать и выдавать имущество службы РАВ по указанной книге. При этом, не являясь материально ответственным лицом, периодически, с согласия ФИО3 он вносил в книгу данные о полученном и сданном имуществе, а также расписывался в ней по поручению последнего. Что касается утраченных в первой разведывательной роте шлемов и бронежилетов, то в настоящее время каких-либо сведений о месте их нахождения у него нет. 

Бывший командир первой разведывательной роты – 

<

данные изъяты> запаса ФИО18., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил суду, что при сдаче им дел и должности, в подчиненном ему подразделении, была обнаружена утрата материальных ценностей вверенных ему, а также ФИО3 В обязанности последнего на должности старшины входило ведение книги учета материальных ценностей роты. От начальника службы РАВ ему было известно, что данная книга заполнялась ФИО3 не надлежащим образом. Сам ФИО3 в период службы неоднократно допускал не прибытие на службу ввиду алкогольного опьянения. Что касается случаев вскрытия, без ведома ФИО3, кладовой комнаты роты, то утраты в связи с этим шлемов и бронежилетов зафиксировано не было. 

Согласно ст. 154 Устава внутренней службы ВС РФ старшина роты в мирное и военное время отвечает: за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте; а также за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. 

В соответствии с той же статьей Устава старшина роты обязан: своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием; ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3, будучи материально ответственным лицом, а также старшиной роты обязан был принимать меры по сбережению полученного под отчет имущества, контролировать и вести его учет. 

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о несоблюдении ответчиком данных требований нормативных актов, что, безусловно, указывает на противоправность поведения ФИО3 во время исполнения обязанностей военной службы. 

Виновность его в этом подтверждается заключением по итогам служебного разбирательства, а также согласующиеся между собой показания допрошенных в суде свидетелей, сомневаться в которых оснований не имеется. 

На основании анализа всех имеющихся данных, следует, что причиной материального ущерба воинской части в виде утраты шлемов и бронежилетов в первой разведывательной роте стало ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей. 

Каких-либо иных обстоятельств утраты не установлено, в том числе и следственными органами, что подтверждается постановлением от 5 октября 2020 г. следователем-криминалистом 534 военным следственным отделом об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая одновременно наличие всех условий предусмотренных законом суд констатирует, обоснованность требований истца о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности. 

Доводы ответчика, о том, что утраченное имущество на дату исключения его из списков личного состава находилось на территории воинской части, своего подтверждения в суде не нашли. Не подтвердил это и свидетель ФИО19 допрошенный по просьбе ФИО3

Кроме того, как показал ФИО3 на период вскрытия кладовой роты имущество в виде бронежилетов и шлемов находилось у личного состава роты, убывшего на служебное задание, что не указывает на их утрату в тот период. 

Более того, сам ФИО3 пояснил в суде, что после этого случая, он перестал надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и стал допускать неявки на службу ввиду употребления спиртного.

Согласно письменному сообщению военного прокурора 309 военной прокуратуры ФИО3 по вопросам хищения либо утраты имущества не обращался. 

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства указанного военнослужащего.

В связи с этим, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ФИО3 неудовлетворительное материальное положение ответчика, который уволен с военной службы, официально не трудоустроен, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в собственности жилых и не жилых помещений, а также транспортных средств не имеет, выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 300 000 руб., и тем самым удовлетворить иск военного прокурора частично на вышеуказанную сумму.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона частично, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 6 200 руб., с учетом положений ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 к материальной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части требований военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 к материальной ответственности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 марта 2021 г.. 

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов