№2- 577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Дилер», третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ИП ФИО3, ОМВД России по району Арбат г. Москва, о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указала, что 29.09.2024 г. между. ФИО1 (Покупатель) и ООО «Фреш Дилер» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 автомобиля ..., VIN ..., год выпуска ..., двигатель: ..., (далее - Автомобиль). Во исполнение указанного договора, ФИО1 уплатила 2 589 000 рублей - стоимость автомобиля. В тот же день между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ... на приобретение Автомобиля, согласно которому, истец получил кредит на сумму 1794000 рублей (далее - кредитный договор). Подписание кредитного договора производилось в автосалоне. Кредитный договор истцу предоставлялся сотрудниками автосалона, сотрудники банка отсутствовали. При заключении кредитного договора, истцу были переданы на подписание документы не имеющие отношения к кредиту. В связи с тем, что при заключении кредитного договора истец был фактически лишён возможности влиять на содержание договора. истцу был оформлен страхования, а именно, медицинское страхование «Доктор РЕСО в ДТИ» (полис оферта ОТПД-2024-33893064 от 29.09.2024 г.). страховая премия - 15 000 рублей и истца подключили к программе обслуживания «Вектора Тех» (опционный договор ... от 29.09 54 оплата за который составила 290 000 рублей. Указанные суммы были также были оплачены за счет кредитных денежных средств. На основании Акта приема-передачи от 29.09.2024 r., ООО «Фреш Дилер» (ответчик) передало ФИО1 в собственность указанный выше Автомобиль. 06.10.2024 г. истцом Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. За совершение регистрационных действий была уплачена государственная пошлина в размере 2 850 рублей. Помимо указанного. истцом был приобретен страховой полис ОСАГО и оплачено за него 8 345.84 руб., произведено ТО, за что оплачено — 27 400 руб., а также был приобретен комплект шин за 45 140 руб. 

Позже истцу стало известно, что автомобиль находится в федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами с 08.10.2024 г. Таким образом, при продаже автомобиля, ответчиком не были соблюдены требования п. 9 заключенного между нами договора и требования п. 1 ст. 460 ГК РФ, так приобретенный по условиям договора купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 от 29.09.2024 автомобиль был продан не свободным от прав третьего лица. Исходя из того, что ответчиком был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем мне не было известно ранее, то договор купли-продажи № ФДР-29/092 от 29.09.2024 года вышеуказанной автомашины подлежит расторжению в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины, эксплуатация которой невозможна на территории Российской Федерации. Поскольку основания для постановки в розыск автомобиля возникли еще заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, то ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причине убытков, в результате продажи товара, обременённого правами третьих лиц, возлагается на продавца ООО «Фреш Дилер». 30. 10. 2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить причинённую истцу убытки. До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена, ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствие с п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом проценты по кредиту за период с 29. 09.2024 по 25.11.2024 в размере 67 095 руб 02 коп. Таким образом, на момент подачи претензий с учётом процентов по кредитному договору истец несла убытки в размере 3 044 830 руб 84 коп. 22.11.2024 года ответчик произвёл частичное возмещение, на счёт истца поступили денежные средства в размере 2671652 руб 54 коп с назначением платежа возврат клиенту ФИО1 за авто по претензии от 30.10.2004 года. 26 ноября 2024 года истец подал ответчику претензию которая указывает на необходимость возмещения всех убытков и подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Истец представляет расчёт неустойки за период с 10.11.24 по 22.11. 24 года что составляет 12 дней, размер неустойки составляет 365 379 руб Неустойка за период после частичного возмещения составляет с 22.11.2024 года по 20.12.2024 что составляет 28 дней в сумме 104 489. Таким образом требований о взыскания неустойки за период с 10.11 2024 по 20.12.2024 года в размере 469 869 руб. Ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя чем ей причинил нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 373178,30 руб, неустойку за период 10.11.2024 по 20.12.2024 размере 469 869руб. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%., неустойку в размере 1% за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Ответчиком ООО «Фреш Дилер» к ФИО1 был предъявлен встречный иск об обязании возвратить автомобиль. Определением суда от 16.06.2025г., судом был принят отказ от встречного иска, производство по гражданскому делу №2-577/52025 по встречному иску ООО «Фреш Дилер» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2024 г. между. ФИО1 и ООО «Фреш Дилер» был заключен договор купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 автомобиля ..., VIN ..., год выпуска ..., двигатель: ..., (далее - Автомобиль). Во исполнение указанного договора, ФИО1 уплатила ответчику денежные средства за приобретаемый автомобиль 2 589 000 рублей.

На основании Акта приема-передачи от 29.09.2024 r., ООО «Фреш Дилер» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. 

06.10.2024 г. истцом автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. За совершение регистрационных действий была уплачена государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Помимо указанного. истцом был приобретен страховой полис ОСАГО и оплачено за него 8 345.84 руб., произведено ТО, за что оплачено — 27 400 руб., а также был приобретен комплект шин за 45 140 руб. 

В связи с тем, что истцу стало известно, что автомобиль находится в федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами с 08.10.2024 г., истец направила ответчику 30.10.2024г досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить причинённую истцу убытки.

22.11.2024г. ООО «Фреш Дилер» перечислено истцу денежные средств в размер 2 671 652,54 руб. из которых: 2589000,00 руб. -стоимость автомобиля по договору купли-продажи; 44056,7 руб. - компенсация суммы процентов за пользование кредитными средствами, согласно справки от 08.11.2024, 27400,00 руб. — стоимость проведенного ТО автомобиля; 8345,84 руб. — компенсация расходов по договору ОСАГО; 2850,00 руб госпошлина за постанову на учет автомобиля, что подтверждается платежным поручением №14469 от 22.11.2024г. и не оспаривается истцом. 

16 мая 2025г между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли продажи № ФДР-29/09/24-12 от 29.09.2024г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: 1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков: 2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда: 3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) 4) наличие вины в причинении вреда (убытков); 5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В качестве убытков истцом ко взысканию с ответчика заявлены денежные средства в сумме 290000 рублей по опционному договору №88 28334 от 29.09.2024г, установка на автомобиль комплекта шин стоимостью 45140рублей, стоимость страховой премии по договору страхования «Доктор Ресо в ДТП» в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 290000рублей были перечислены по заявлению ФИО1 на перевод от 29.09.2024г. на счет ИП ФИО3 в счет оплаты опционной премии по договору 8528334. 

Доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом на установку комплекта шин стоимостью 45140рублей, и оплату страховой премии по договору страхования «Доктор Ресо в ДТП» в размере 15000 рублей суд не представлено. Из представленного чека банковской операции на сумму 45140 рублей не усматривается какой товар был приобретен, кем приобретен и установлен ли на автомобиль истца. 

Кроме того, приобретенные услуги и товары не связаны с покупкой у ответчика автомобиля.

В соответствие с п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствие с представленной истцом ответчику в досудебной претензии справки АО ОТП Банк, по состоянию на 08.11.2024г. сумма выплаченных процентов по графику за время пользования кредитным договором составляет 33086,07рублей, задолженность составляет 1795526,70 рублей, в том числе проценты 10970,63рублей.

22.11.2024г. ответчиком в ответ на досудебную претензию истцу были перечислены денежные средства, в том числе 44056,7 рублей компенсации суммы процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательств уплаты истцом процентов за пользование кредитными средствами в сумме 67095,02 рублей по состоянию на 25.11.2024г., с учетом выплаченной ответчиком суммы задолженности 22.11.2024г., как и расчет суммы оплаченных процентов с учетом суммы процентов, указанных в справке банка по состоянию на 08.11.2024г, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 373 178,30 рублей, как убытков и оплаченных процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка за период с 10.11.2024 по 22.11.2024 года, исходя из суммы 3044830 рублей, в сумме 365 379 руб, неустойка за период после частичного возмещения на сумму недоплаты 373178,3 составляет с 22.11.2024 года по 20.12.2024 104 489. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы 373 178,30 рублей, сумма неустойки составляет 347314,83, из расчета периода с 10.11.2024г по 22.11.2024г на сумму 2671652,54рублей. ( 2671652 *1%*13 дней).

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание срок возврата денежных средств истцу, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. 

В связи с чем, исходя из доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление относительно размера подлежащей взысканию неустойки, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по данному спору применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб., из расчета (100000 руб. + 5000 руб)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш Дилер», третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ИП ФИО3, ОМВД России по району Арбат г. Москва, о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ИНН ...), в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ИНН ... в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов