Мировой судья: Кочетова Н.Н.

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 4а-801-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2018 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Аркада»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2018, ООО «Аркада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом, сроки для обращения с такой жалобой не установлены. Таким образом, заявителем срок не был пропущен. Жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений и т.п.

Частью 3 ст. 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.01.2018 при проведении Управлением по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «Аркада» по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, выявлен оборот прекурсоров, а именно ацетона, серной и соляной кислоты, относящихся к таблице III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», учет которых ведется с нарушением Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 419. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аркада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права, которое не было устранено при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Однако с приведенными выводами согласиться нельзя. Как правильно утверждается заявителем в настоящей жалобе, судебными инстанциями необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При этом необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ содержит требование о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере регулирования здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении ООО «Аркада» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством ограничений в охраняемой сфере отношений, в том числе связанной со здоровьем населения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания судьей районного суда, которым также нарушены требования указанной нормы при разрешении жалобы. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2018 подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителем председателя Новосибирского областного суда срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Аркада», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска. 

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко