Дело №2-601/2025 26 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-009261-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа 3 230 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 756 825,97 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 22.09.2022 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.01.2023.

Однако до настоящего момента сумма займа была выплачена частично на общую сумму 770 000 рублей платежами от 28.12.2023 на сумму 170 000 рублей, от 26.04.2024 на сумму 150 000 рублей, от 18.05.2024 на сумму 200 000 рублей, от 28.06.2024 на сумму 250 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по процентам и основной сумме долга, с учетом погашения 770 000 рублей составляет 3 986 825,97 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал исполнения обязанности по выплате суммы займа и переводу денежный средств на указанные в досудебной претензии реквизиты, оставленная без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что расписка о передаче денежных средств по договору займа не составлялась, однако имеется переписка сторон, из которой следует, что сторонами согласовывалась форма договора и его условия, кроме того ответчиком производилось частичное погашение долга, что подтверждает факт получения денежных средств по данному договору займа с обязательством их возврата.

В судебном заседании не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор займа сторонами подписывался, однако по данному договору денежные средства ответчику не передавались. Представленная истцом переписка, равно как и справка о движении денежных средств по счету не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа и их возврат ответчиком истцу. 

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменную позицию по делу, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.01.2023.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Истец ссылается, что свои обязательства по передаче суммы займа им исполнены, сумма была передана ответчику, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец ссылается, что ответчиком произведён частичный возврат суммы займа на общую сумму 770 000 рублей, что подтверждается платежами от 28.12.2023 на сумму 170 000 рублей, от 26.04.2024 на сумму 150 000 рублей, от 18.05.2024 на сумму 200 000 рублей, от 28.06.2024 на сумму 250 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по процентам и основной сумме долга, с учетом погашения 770 000 рублей составляет 3 986 825,97 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал исполнения обязанности по выплате суммы займа и переводу денежный средств на указанные в досудебной претензии реквизиты, оставленная без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменных возражениях на исковое заявление, ссылались на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, в связи чем полагал данный договор безденежным (л.д.129-130).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение фактической передачи суммы займа в размере 4 000 000 рублей истец представил договор займа от 22.09.2022.

Вместе с тем, наличие подписанного договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Согласно п.1.1 Договора, истец передаёт ответчику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 1.3 Договора, Договор считается заключенным с момента передачи ответчику денег.

Согласно п.2.1.1 Договора, сумма займа передается ответчику наличными деньгами.

Согласно п.2.1.2 Договора, передача суммы займа подтверждается распиской ответчика, которая предоставляется займодавцу.

Таким образом, буквальное толкование условий договора займа не позволяет утверждать о фактической передаче заимодавцем заемщику суммы займа в размере 4 000 000 рублей до или в момент подписания договора займа. 

Ни одно условие договора не содержит утверждения о том, что заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства, то есть указания на совершившееся действие по передаче денежных средств. 

Напротив, в пункте 1.3. договора займа прямо указано, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по договору займа, как до подписания договора, так и после подписания указанного договора займа. 

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что расписка о получении, либо платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 рублей отсутствует.

Вместе с тем, истец ссылался на представленную переписку сторон, из которой следует, что сторонами согласовывались формы договора и расписки, а также на наличие частичного погашения долга, что подтверждается выпиской по счету, сопоставив которую с представленной перепиской следует, что в дату перевода денежных средств на счет, ответчик подтверждал в представленной переписке передачу денежных средств в счет возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик отрицал факт передачи истцом денежных средств по договору займа, а проанализировав представленную переписку можно сделать вывод, что денежные средства в долг давал ответчик истцу, а не наоборот. Кроме того, указал, что в переписке сторон не упоминается о заемных правоотношениях между сторонами, в переписке стороны ведут переговоры в частности: о поставке мясной и рыбной продукции (сообщения сторон с 27.03.2023 по 30.05.2023, /л.д. 41-45/, о поставке корма для собак в магазины Азбука вкуса и ВкусВилл (сообщения сторон с 04.04.2024 по 12.04.2024, /л.д. 55 – 56/, о поставке оборудования /л.д. 60-61/. Само по себе направление истцом ответчику сообщения с фотографией подписанного ранее сторонами Договора / л.д. 64 – 67/ не свидетельствует ни о предоставлении истцом ответчику суммы займа по договору, ни о признании ответчиком долга по Договору.

Между тем, представленная переписка с достаточной достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей ответчику и наличия у ответчика обязательств по возврату таковых денежных сумм истцом не представлено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал наличие каких-либо обязательств перед истцом.

Таким образом, несмотря на подписание истцом и ответчиком договора займа, указанное не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору, договор не содержит в себе условия, что договор является одновременно распиской, либо утверждения о передачи заимодавцем суммы займа и получения заемщиком суммы займа. 

При этом договором п. 2.1.2. договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу, однако истцом не представлено каких-либо письменных доказательств передачи ответчику денежных средств по указанному выше договору.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик признавал наличие долга, поскольку осуществлял частичное погашение долга, что подтверждается перепиской сторон и денежными переводами, согласно которым после перечисления денежных средств в переписке ответчик указывал на перевод денежных средств в счет уплаты долга.

Между тем, представленная переписка и справка банка по движению денежных средств указанные обстоятельства не подтверждают.

Как следует из представленной выписки по карте АО «Райффайзен Банк №, принадлежащей 

<

ФИО>3 (не истцу) были осуществлены переводы 28.12.2023 на сумму 170 000 рублей, 26.04.2024 на сумму 150 000 рулей, 18.05.2024 на сумму 200 000 рублей, 28.06.2024 на сумму 250 000 рублей,

Отправителем указанных денежных средств является 

<

ФИО>4, назначение платежа отсутствует.

Истец указывает на то, что переводы осуществлялись племянником ответчика на счет сына истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по представленному договору займа в размере 4 000 000 рублей. 

Представленная истцом переписка безусловно не подтверждает как факт признания долга, так и факт передачи суммы займа по представленному истцом в материалы дела договору, переписка не содержит каких-либо ссылок на заемные правоотношения сторон. Кроме того, в силу действующего законодательства указанная переписка не является письменным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком суммы займа.

Представленная выписка по движению денежных средств также не подтверждает факт передачи суммы займа так и частичное погашение долга ответчиком, поскольку отправителем и получателем денежных средств по указанным переводам являются иные лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, учитывая, что истцом не доказан факт передачи должнику суммы займа по договору займа от 22.09.2022, тогда как обязанность по доказыванию факта передачи суммы займа по договору займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, в ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств по данному договору и частичное погашение долга оспаривал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано оснований для взыскания процентов и судебных расходов, также подлежит отказать, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.