дело ...а-.../19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... РТ ... 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО4, УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обосновании административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 ... по исполнительному производству ...-ИП наложен арест на движимое и недвижимое имущество административного истца. До настоящего времени никакого имущественного требования ни по указанному исполнительному производству, ни по судебному акту в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» к административному истцу не предъявлено, никакие исполнительские действия в отношении административного истца не производились. Из материалов исполнительного производства усматривается, что арест на имущество административного истца принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, из которой следует, что она должна быть временной. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не указал срок ее действия. Считает, что само наличие такого постановления нарушает гражданские права административного истца.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца, адвокат Орлов Ю.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом, пояснив, что ФИО1 является солидарным должником, долг по решению Нижнекамского городского суда РТ не погашен. В порядке гражданского судопроизводства о снятии ареста ФИО1 в суд не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО4 просил иск удовлетворить частично. 

Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО2, старший судебный пристав ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО3, представитель УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ... на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП и наложен арест на движимое и недвижимое имущество административного истца ФИО6 на сумму 1054159,27 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в порядке обеспечения иска.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО1 и другие солидарные ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда, которым были взысканы денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк».

... ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ... с заявлением об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с приказом ... от ... «О переименовании, прекращении деятельности и формировании отдельных структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по ...» Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ реорганизован и переименован в ОСП ... по ..., ОСП ... по .... Старший судебный пристав Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 на момент подачи заявления ФИО1 от ... был уволен.

В настоящее время старшим судебным приставом ОСП... по ... УФССП России по РТ является ФИО3

Исполнительное производство ...-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО4

При этом, суд исходит из того, что арест на имущество ФИО1 не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства. Таким образом, основное назначение ареста имущества состояло в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель во исполнение определения суда в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество ФИО6, то есть действовал в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий, оснований для отмены старшим судебным приставом постановления от ... не имеется. 

Ввиду чего, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО3, а также бывшего старшего судебного пристава РОСП УФССП России по РТ ФИО2 незаконными, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административный истец вправе использовать иной способ защиты нарушенного права, а именно: обратиться с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного определением Нижнекамского городского суда РТ в качестве обеспечительных мер по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9

Поскольку административным истцом требований к административному ответчику УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО4 не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к указанным административным ответчикам также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ...у ФИО4, старшему судебному приставу ОСП... по ... УФССП России по РТ ФИО3, УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Мотивированное решение изготовлено ....