Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 18 сентября 2018 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием представителя истца-адвоката Апаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа согласно закона «О защите прав потребителя», возмещении всех судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в по договору ОСАГО в размере 168455,88 рублей, штрафа согласно требований закона «О защите прав потребителя» в сумме 84222,94 рублей, всех его судебных расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на представителя, а также о компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей, по следующим основаниям: 

ему на праве собственности принадлежит автомашина «ВАЗ 217050», за государственным регистрационным знаком – №. 06.11.2017 года на ул. Гагарина г. Кизилюрт, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 217030», за государственным регистрационным знаком - М0660У 05, нарушив ПДД, допустил столкновение с его автомашиной. Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБД Д от 06.11.2017 года по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ был признан ФИО3 В результате указанного ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» была застрахована в страховой компании АО «САГАЗ», а его ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии № от 30 ноября 2016 г., он в установленные законом сроки известил страховую компанию СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а после получения из ГИБДД, направил ответчику и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленные сроки выплата произведена не была. В последующем им была организована независимая оценка ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №139/18 от 20 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 185867.5 рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет - 168445.88 рублей. После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования, он обращался с претензией в страховую компанию. Страховая компания отставила претензию без реагирования. С требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который также по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании вышеизложенных норм закона со страховой компании в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере- 168445.88 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ). Поскольку ответчиком были нарушены его права на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере - 84222.94 р. (168445.88:2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных нравственных страданий и длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель при обращении в суд освобождается от уплаты госпошлины. Страховой компанией нарушены мои права как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По этому, он просит взыскать с ответчика в его пользу все его судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и расходов на представителя.

Представитель истца в суде полностью подтвердил требования истца и просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился и просит суд рассмотреть данное дело без его участия. Одновременно представитель ответчика представил суду свои возражения против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

03.01.2018 г. в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО - ДТП от 06.11.2017 года в результате которого был поврежден автомобиль Ваз 217050 г/н №. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» осмотрела поврежденное транспортное средство Ваз 217050 г/н №. Согласно абз.1, 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно абз.2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 23.01.2018 года в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт с указанием, что возмещение ущерба будет производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. (Отчет прилагается). На указанное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило. 31.01.2018 года в адрес ФИО1 было направлено повторное письмо с указанием на необходимость предоставить ТС для организации ремонта, (отчет прилагается). И на данное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило. На основании изложенного, можно констатировать, что Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

ФИО1 на неоднократные требования ООО «СК «Согласие» предоставить поврежденное транспортное средство Ваз 217050 г/н № страховщику для возмещения причинённого вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, согласно абз.1, 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уклонялась от исполнения своих обязательств. 

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считаем также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Кроме того, Ответчиком исполнены обязательства в установленные законом сроки.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу части 2 данной статьи, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, выдача направления, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Законодатель с целью минимизирования количества поступающих исков по страховым спорам в суд создал правовую норму - ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». В случае начисления неустойки на выплату страхового возмещения теряется смысл этой нормы по досудебному урегулированию споров.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. В связи с тем, что ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные сроки, моральный вред истцу причинен не был, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. 

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям. По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Одновременно требование суда об обязательном принятии участия представителем ответчика, в ходе рассмотрения данного дела, проигнорировал.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела, в том числе и все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: 

В своих возражениях, ответчик указывает, что 23.01.2018 года в адрес истца-ФИО1 было направлено направление на ремонт с указанием, что возмещение ущерба будет производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. На указанное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило. 31.01.2018 года в адрес ФИО1 было направлено повторное письмо с указанием на необходимость предоставить ТС для организации ремонта. И на данное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило. Однако представителем ответчика суду не представлены какие-либо доказательства подтверждающие факт получения или вручения указанных писем истцу. А представитель же истца в суде вообще отрицает факт получения указанных писем истцом.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). На основании изложенного, ответчик считает свои обязательства исполненными.

Также ответчик в своих возражениях просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые пени и штраф до разумных размеров.

С данными доводами представителя ответчика нельзя согласиться, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Указанного соглашения между истцом, ответчиком и СТОА не было заключено вообще и данный вопрос с истцом не обсуждалось. А согласно пп. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. А согласно разъяснений, изложенных в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как было указано выше, согласно пп. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. В указанных в возражении представителя ответчика письмах, якобы направленных истцу ни один из обязательных пунктов не указан.

Согласно п. 2 ст. 17 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Однако СТОА на которую намеревалось направление транспортного средства истца не значится в списке СТОА размещенных на официальном сайте СК «Согласие». Также нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что СТОА, на которую был намерен ответчик направить автомашину истца на ремонт на ремонт находится в 2000 километрах от места жительства истца. И фактически исполнить требования о согласовании между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) не представляется возможным. Таким образом, ответчик указывает на формальное исполнение своих обязательств, при этом, обязательства об организации ремонта автомашины нельзя считать исполненными надлежащим образом.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. А согласно разъяснений изложенных в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, ответчику необходимо доказать исключительность нарушения прав истца при осуществлении своих обязательств в рамках ОСАГО. А представитель ответчика не только не представил какие-либо доказательства об исключительности указанных обстоятельств, но и по требованию суда на судебное заседание для представления таких доказательств не явился.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017 N 58). Судом установлено, что истцом полностью были выполнены все указанные требования закона в установленные сроки. Ответчик в своих возражениях данные факты не только не отрицает, а наоборот подтверждает, т.к. истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком осмотрена поврежденная автомашина, принадлежащая истцу. Кроме того, истцом после определения причиненного ущерба ответчику направлена и досудебная претензия. Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом также установлено, что ответчиком не были предприняты какие-либо действия по исполнению обязательств, возложенных на него Законом Об ОСАГО.

Ответчик настаивает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом Об ОСАГО, поскольку Федеральным законом от N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон Об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на CTAO, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на CTOA ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на нормах закона, подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком в установленном порядке, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о недопустимости применения финансовой санкции отклоняется судом в силу следующего. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Истец в своем исковом заявлении и в суде не просит суд применить финансовые санкции в виде взыскания неустойки.

Истец просит суд, применить при удовлетворении требования закона «О защите прав потребителей» в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ). Поскольку ответчиком были нарушены его права на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере - 84222.94 р. (168445.88:2). Расчет финансовой санкции в виде штрафа проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных нравственных страданий и длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель при обращении в суд освобождается от уплаты госпошлины. Страховой компанией нарушены мои права как потребителя страховой услуги. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По этому, он просит взыскать с ответчика в его пользу все его судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и расходов на представителя. Истцом суду представлена квитанция № 139/18 от 20.06.2018 года об оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца суду представлена квитанция № 301 от 10.09.2018 года об оплате услуг на представителя в размере 40000 рублей. С учетом объема рассмотренного дела и проведенных судебных заседаний по делу, где принимал участие представитель истца суд пришел к выводу, что разумными пределами в качестве расходов на представителя будет сумма равная 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с филиала в Республике Дагестан Общества с ограниченной ответственности (ООО) СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

...> «в» в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в качестве компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме- 168445 (сто шестьдесят восемь тысяча четыреста сорок пять) рублей 88 копеек; в качестве штрафа за добровольное не исполнение условий договора страхования - 84222 (восемьдесят четыре тысяча двести двадцать два) рублей 94 копеек; в качестве компенсации морального вреда за добровольное не исполнение условий договора ОСАГО - 10000 (десять тысяча) рублей; в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 (пять) тысяча рублей; в качестве возмещения его расходов на представителя - 10000 (десять тысяча) рублей, взыскав всего (168445, 88+84222, 94+10000+5000+10000)=277668 (двести семьдесят семь тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере - 5977 (пять тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: