Дело № 2-4883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГудЭкспертЧита», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая требования изменила, пояснила, что с учетом полученных ФИО2 по заочному решению денежной суммы, а так же соглашаясь с выводами эксперта ФИО5, истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, государственную пошлину. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не признает требования, полагает, что сумма ущерба завышена. Не согласен с экспертным заключением эксперта ФИО5, который излишне указал необходимость ремонта задней двери, в которую он не въезжал Он не мог повредить заднюю часть машины, так как при небольшой скорости он остановился возле переднего колеса. Так же не согласен оплачивать расходы на представителя и экспертизу.

Заслушав стороны, изучив их доводы, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ответчика ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос об объеме причиненного истцу ущерба, и сумме, подлежащей к возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

В ходе исполнения заочного решения, а именно в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем Центрального РОСП №1 на основании выданного Центральным районным судом г.Читы исполнительного листа с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых ФИО2 в счет погашения долга перечислено денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, возвращено ФИО3 - 

<

данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Читы заочное решение отменено, исполнительное производство прекращено.

Заявляя данные требования, истец ссылался на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным заключением ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводов эксперта-техника названного экспертного учреждения ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца относительно повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы полно и с достаточным на то обоснованием. Оба автомобиля – участника ДТП, были осмотрены экспертом, произведены соответствующие замеры, что свидетельствует об исследовании экспертом обстоятельств ДТП в том числе с учетом сопоставления размеров и параметров автомобилей, тем самым изучен механизм ДТП. При этом, доводы ответчика о том, что задняя часть автомобиля истца не могла быть повреждена при таком столкновении полностью опровергается выводами эксперта. 

В силу изложенного, а так же с учетом того, что эксперт был предупрежден судом об ответственности, установленные экспертом повреждения не противоречат указанному в справке о ДТП, иных доказательств суду не представлено, в том числе в обоснование доводов ответчика об участии автомобиля истца в другом ДТП, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта ФИО5 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того, что судом установлен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что относительно указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> истцу следует возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать оплату за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг №-Ч, вместе с тем данный договор заключен между истцом и экспертным учреждением. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 юридических услуг в ООО «Юрсервис-Чита» на сумму 

<

данные изъяты>, а так же доверенность, выданная ФИО2 названному юридическому лицу на право представлять интересы, в том числе в суде, с правом передоверия. Так же имеется доверенность, выданная ФИО6 от имени ООО «Юрсервис-Чита» ДД.ММ.ГГГГ. Данный представитель участвовал в одном судебном заседании при вынесении заочного решения. Доказательств, подтверждающих несение иных затрат на услуги представителей, суду не представлено. Договор на оказание таких услуг так же не представлен, исходя из чего не возможно установить объем оказанных истцу услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая факт обращения истца с данным иском, который подписан представителем ФИО6, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С ответчика так же следует взыскать сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов, подлежащая к возмещению истцу за счет ответчика составляет 

<

данные изъяты> рулей.

Так же суд полагает подлежащими распределению и судебные расходы, понесенные ответчиком по данному делу, а именно его затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно установленной судом пропорции, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> 

Так же, с учетом уменьшения истцом требований, согласно ст.333.41 НК РФ истцу следует вернуть излишнюю сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Вернуть ФИО2 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 05 октября 2018 года.

Судья А.В. Павлова