№ 12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак Н № стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении него прекратить в связи с его неправомерностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ИД ПС ОР ДПС ГИБДД МВД был задержан его автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА номер № и составлен протокол об административном правонарушении. Также указывает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно: сведения о транспортном средстве написаны не полностью, нет сведений о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствует наименование органа в чьем лице будет исполнять эвакуацию авто, протокол в отсутствие ФИО3 составлялся без двух понятых, видеозапись сотрудники ему не предоставили. Кроме того, указывает, что за рулем, во время остановки его автомобиля на 

<

адрес> находилась его жена ФИО2, протокол и постановление были выписаны не в сторону виновника правонарушения, поскольку ФИО3 в том момент был пассажиром автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА номер 

<

***>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда с назначением даты заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он не оспаривает факт остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», однако считает, протокол о задержании транспортного средства был вынесен в нарушение действующего законодательства, инспектором при задержании транспортного средства были допущены нарушения, а именно: видеосъемка осуществлялась не сертифицированной камерой, на видеозаписи не указана дата и время задержания автомобиля. При задержании его автомобиля после опечатывания на месте не был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль грузили на эвакуатор без составления протокола. Кроме того, указывает, что за рулем автомобиля в момент остановки его транспортного средства находилась его супруга ФИО5 

В судебном заседании, 18.04.2019 был допрошен инспектор дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО4, который пояснил суду, что процесс задержания транспортного средства ФИО3 был зафиксирован на видеосъемку, видеокамера не является специальным средством, нуждающимся в сертифицировании. Процесс задержания транспортного средства происходил в присутствии двух инспекторов, первый составлял протокол, а второй – фиксировал правонарушение. Опломбирование автомобиля происходило в присутствии инспектора. 

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак № стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор». 

ФИО3 транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серии МММ №. 

Согласно протоколу задержания транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержание транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № было осуществлено с применением видеозаписи. 

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор». 

Указанное правонарушение подтверждается также видеозаписю, просмотренной в судебном заседании, которая подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> было расположено непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

При составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов им был соблюден установленный законом порядок. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах у суда отсутствуют.

Как было установлено в судебном заседании, действие дорожного знака 3.27 распространяло действие на место парковки транспортного средства ФИО3, поскольку на указанном участке дороги перекрестки и светофоры отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилась его супруга и она оставила автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 не подтверждаются допустимыми доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о его правомерном вынесении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

р е ш и л:

Постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Оригиналы административного материала, постановление №, протокол 

<

адрес>, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - возвратить в отдельную роту ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым по вступлению постановления суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Плиева Н.Г.