город Луга 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1506/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 720 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей (л.д.2-5).

В обосновании заявленных требований истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования имущества серии №, застрахованным имуществом является автомобиль Volkswagen Multivan, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Multivan, гос.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «Балтийский лизинг») и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер №, под управлением ФИО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 2.7, 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Multivan, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Multivan, гос.номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 371 500 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.б ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Следовательно, лимит страхового возмещения 400 000 руб. при расчёте цены иска не учитывается. Соответственно сумма требования составляет 2 371 500 руб. страхового возмещения – 651 500 руб. реализованные ГОТС= 1 720 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика, и просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.106). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные требования не представил. Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 03.10.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 03.10.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке по адресу: 

<

адрес> с участием двух автомобилей: Volkswagen Multivan, гос.номер № под управлением ФИО и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер № под управлением ответчика ФИО. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО, управляющим автомобилем Мицубиси Ланцер, гос.номер №. Ответчик ФИО управлял автомобилем Мицубиси Ланцер, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Volkswagen Multivan, гос.номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 1 720 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот), а также вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области от 29.10.2015 года по уголовному делу № в отношении ФИО признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Multivan, гос.номер № под управлением ФИО и находящегося в собственности ОАО «Балтийский лизинг», также застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис КАСКО №), были причинены механические повреждения (л.д.10).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства от 13.08.2016, составленного АО Технэкспро» Петербургский филиал (л.д.17-27). Стоимость ремонта составила 2 102 053 руб. 98 коп., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 679 161 руб. 09 коп. (л.д.33-34).

Согласно акту №, составленно������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????????????????????�??????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

В обоснования заявленных требований истец указал, что признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля, определены повреждения автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования была произведена страховая выплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Балтийский лизинг» 2 371 500 рублей (л.д.39).

Согласно отчёта № «О принятых (реализованных) годных остатков транспортных средств», составленного ООО «Пилот – Авто», автотранспортное средство Volkswagen Multivan, гос.номер № было реализовано на сумму 651 500 рублей (л.д.40).