Административное дело № 2а-3104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Дементьевой Т.А., представителя административного ответчика ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1, представителя заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аджояна Худо Броевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» выразившихся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области незаконными, не соответствующими действительности, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином республики Армения, в настоящее время пребывает в Российской Федерации. Решением УМВД России по Тамбовской области 31.07.2017 №1553 ему и его детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года. 25.05.2018 по почте он получил сообщение УМВД России по Тамбовской области от 04.05.2018 о том, что решением УМВД России по Тамбовской области от 03.05.2018 ему и его детям аннулировано временное проживание в РФ на основании п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», самого решения ему не направили. Указанное решение он оспорил в судебном порядке. В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Тамбова его административного искового заявления, административным ответчиком УМВД России по Тамбовской области было представлено заключение №1553/2017 от 03.05.2018, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 справки об отсутствии заболевания наркоманией врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» не выдавались, исследования не проводились (письмо ОГБУЗ «ТПКБ» №3886 от 16.04.2018). Также была представлена копия письма ОГБУЗ «ТПКБ» №3886 от 16.04.2018 на имя Врио начальника полиции ФИО6, в котором сообщались сведения по фактам обращения иностранных граждан в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справок об отсутствии (наличии) заболевания наркоманией, которая и явилась основанием для аннулирования РВП. В указанном письме, под номерами 56, 57, 58 содержатся сведения об ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым исследования №10699, №10698, №10700 не проводились, справки от 12.07.2017 года не выдавались. Вместе с тем, в приобщенных представителем УМВД России по Тамбовской области документах, находились сами медицинские справки от 12.07.2017 года, выданные на их имя ОГБУЗ «ТПКБ» на бланке данного учреждения об отсутствии у них заболевания наркоманией, которую они лично получили в данном учреждении после прохождения медицинского освидетельствования, а именно: осмотра врачом-наркологом и сдачи анализа мочи на исследование. В связи с чем, административный ответчик не имел законных оснований указывать на то, что справка административному истцу не выдавалась, исследование не проводилось. Также административный истец указывает, что согласно ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Временно исполняющий обязанности начальника полиции ФИО6 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, и не входит в число исключений, когда предоставление сведений составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя. Кроме того, представляемые сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении должны быть достоверными. В оспариваемом сообщении сведения в отношении него являются недостоверными, скаженны административным ответчиком. Оспариваемыми действиями административного ответчика созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку на основании сведений, изложенных в письме в отношении него и направленных в УМВД России по Тамбовской области ему было аннулировано РВП, дающее право на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации, и он обязан покинуть территорию России в течение 15 дней. 

Просил признать действия ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», выразившиеся в направлении сведений временно исполняющему обязанности начальника полиции ФИО6 в отношении него и его несовершеннолетних детей незаконными, не соответствующими действительности, обязав устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного истца адвокат Дементьева Т.А. в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Поясняла о том, что ФИО3 совместно с детьми ФИО4 и ФИО5 для получения справки об отсутствии у них заболевания наркоманией, которые наряду с другими документами им были необходимы для получения РВП, обратились в медицинскую организацию, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Административный истец и его дети произвели все необходимые действия, а именно, после записи в регистратуре медицинского учреждения, были осмотрены врачом наркологом-психиатром и сдавали по направлению врача необходимые анализы. После чего им были выданы справки, с подлинной печатью и подписью врача, печатью медицинского учреждения, что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, адвокат Дементьева Т.А. полагала, что справки выданы врачом наркологом-психиатром в установленном законом порядке и являются подлинными документами медицинской организации, а предоставленные административным ответчиком сведения в УМВД России по Тамбовской области являются не соответствующими действительности. Дополнительно поясняла, что административным ответчиком были нарушены требования п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно, был нарушен принцип достоверности информации. 

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что получить справку без личного присутствия лица в медицинской организации, без проведения химико-токсикологического исследования и беззанесения в соответствующие журналы, которые были представлены суду при рассмотрении дела невозможно. Несовершеннолетние также для получения подобных справок проходят ХТИ по назначению врача. Так, в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования за номерами №№ 10699, 10698, 10700 указаны проведенные исследования в отношении других лиц, более того, данные исследования 12.07.2017 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проводились, поскольку на эту дату в медицинских журналах отсутствуют сведения о прохождении ими медицинского освидетельствования. Представитель административного ответчика пояснял, что поскольку химико-токсикологическое исследование на наличие заболевания наркоманией ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проходили, что следует из представленных им журналов относительно химико-токсикологических исследований, соответственно, справки об отсутствии у иностранных гражданин заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленном порядке не выдавались. Вместе с тем, не оспаривал, что содержащиеся в справках от 12.07.2017 года печать и подпись врача, а также печать медицинского учреждения подлинные. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 09 апреля 2018 года в УМВД из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство. В связи с этим направлены запросы в ОГБУЗ «ТПКБ» о подтверждении подлинности представленных иностранными гражданами справок об отсутствии заболевания наркоманией. 16 апреля 2018 года в УМВД поступил ответ ОГБУЗ «ТПКБ» № 3886 от 16.04.2018 о том, что справки №10699, №10698, №10700 ФИО3, ФИО4, ФИО5 не выдавались, исследования №10699, №10698, №10700 не проводились, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.

Допрошенная судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7 не отрицала, что справки об отсутствии (наличии) у иностранных гражданин заболевания наркоманией содержат ее подпись и личную печать, а также печать медицинского учреждения. Она поясняла, что отдельного журнала регистрации по выдаче таких справок не ведется, а регистрируется результат химико-токсикологического исследования в соответствующем журнале, также ведется журнал регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ. Иных журналов, по которым можно установить прохождение гражданином медицинского освидетельствования для получения справки об отсутствии (наличии) гражданина заболевания наркоманией, в том числе и у иностранного гражданина в ОГБУЗ «ТПКБ» не имеется. О прохождении порядка получения иностранным гражданином вышеназванных справок поясняла, что для их получения первоначально необходимо обратится в регистратуру медицинского учреждения, и, при предъявлении паспорта сведения в данном случае об иностранном гражданине вносятся работником регистратуры в амбулаторную карту. Предоставляемая услуга по выдаче справки является платной и после произведенной оплаты и заключения соответствующего договора в тот же день производится осмотр врачом наркологом-психиатром, гражданину выдается направление на химико-токсикологическое исследование и предлагается сдать анализ мочи. После проведенного исследования результат химико-токсикологического исследования вклеивается в амбулаторную карту исследуемого, которая поступает из регистратуры к медицинской сестре и при отсутствии противопоказаний по проведенному исследованию, и осмотра врача выдается соответствующая справка с подписью и печатью врача и печатью медицинского учреждения. Не отрицала, что возможны случаи, когда при подписании таких справок, врач, не убедившись в прохождении гражданином химико-токсикологического исследования, мог выдать гражданину подобную справку, то есть при подписании справки не видеть результат проведённого исследования. Дополнительно поясняла, что для получения подобных справок врач также направляет детей на химико-токсикологическое исследование исходя из возраста конкретного ребёнка, в случае получения справок для детей административного истца, с учётом возраста детей, они подлежали направлению на данное исследование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта1 части9 статьи20 настоящего Федерального закона; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом2 части2 статьи20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью2 статьи54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении административного дела установлено, что 9 апреля 2018 года в УМВД из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство. 

В связи с этим, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области направлен запрос в ОГБУЗ «ТПКБ» с просьбой подтвердить (опровергнуть) факт прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом и выдачу соответствующих справок иностранным гражданам. 

Представляя интересы административного истца, адвокат Дементьева Т.А. просила исключить из числа доказательств протокол опроса ФИО8, работавшей ранее в должности медицинской сестры в диспансерно-наркологическом отделении ОГБУЗ «ТПКБ», поскольку при проведении опроса права её доверителя были нарушены и данный протокол потерял свою актуальность, в связи с возбуждением по факту уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Оценивая протокол опроса ФИО8 от 08 ноября 2017 года, и учитывая положения ч. 3 ст. 61 КАС РФ, в которой указано, что при рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывая обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство, суд не находит оснований для его исключения из числа доказательств, поскольку подтверждения нарушения прав и интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 при опросе ФИО8 не установлено, указание в нём на конкретных иностранных граждан, в том числе и административного истца отсутствует. Вместе с тем, давая оценку этому доказательству, суд исходит из того, что данный протокол опроса был составлен уполномоченным органом и направлен начальнику полиции для использования в работе по линии противодействия незаконной миграции, в связи с чем, УМВД России по Тамбовской области в ходе дополнительной проверки были запрошены сведения в ОГБУЗ «ТПКБ» о факте прохождения медицинского освидетельствования иностранными гражданами и выдачу соответствующих справок и возбуждение в последующем по факту уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ также не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. 

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В связи с поступившим запросом, ОГБУЗ «ТПКБ» на имя Временно исполняющего обязанности начальника полиции ФИО6 были направлены сведения, изложенные в письме №3886, по фактам обращения в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией иностранных граждан. 

Таким образом, доводы административного искового заявления о нарушении врачебной тайны суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные административным ответчиком сведения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 таковыми не являются исходя из определения врачебной тайны, содержащейся в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не содержали сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Более того, вышеуказанные сведения были направлены временно исполняющим обязанности начальника полиции ФИО6 в связи с поступившим запросом. 

Под номерами 56, 57, 58 в указанном письме содержатся сведения о гражданах Республики Армения ФИО3 СДД.ММ.ГГГГ года рождения и его детях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указано, справки от 12.07.2017 не выдавались, исследования №№ 10698, 10700, 10699 не проводились.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "Опредупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являясь гражданином Республики Армения, обратился в УМВД России поТамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также граждан республики Армения, в котором указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Для получения РВП административным истцом были представлены справки ОГБУЗ «ТПКБ» об отсутствии у иностранных гражданин заболевания наркоманией от 12.07.2017 г., в которых указаны номера химико-токсикологического исследования №№ 10698, 10700, 10699.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 решением УМВД России по Тамбовской области было разрешено временное проживание в Российской Федерации ФИО3 и его несовершеннолетним детям – ФИО4 и ФИО5 сроком до 31.07.2020 года.

Решением УМВД России поТамбовской области от 03.05.2018г., в соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года ФИО3 и его несовершеннолетним детям - ФИО4 и ФИО5 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из решения УМВД России поТамбовской области следует, что в ходе проверки было установлено, что справки об отсутствии заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не выдавались, исследования не проводились, согласно письму ОГБУЗ «ТПКБ»№ 3886 от 16.04.2018 года. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 утвержден порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Как следует из вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40, для проведения химико-токсикологического исследования необходим отбор биологического материала (мочи обследуемого).

Согласно п.4 приложения №2 к Приказу отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований" учетная форма N453/у-06 "Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований" хранится в ХТЛ.

В Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований регистрируется все Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06) биологических объектов, поступивших в ХТЛ на химико-токсикологические исследования.

Графы 1 - 6 заполняются заведующим ХТЛ, принявшим направление на химико-токсикологическое исследование и биологический объект: в графе 1 указывается порядковый номер химико-токсикологического исследования; в графе 2 указывается код (штрих-код) исследуемого биологического объекта; сведения, содержащиеся в графах 3, 4, 5 и 6, соответствуют сведениям Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06).

Графы 7-10 заполняются специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования. 

Сведения, содержащиеся в графах 7, 8 и 9, соответствуют сведениям, содержащимся в Справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N454/у-06).

Нумерация исследований в графе 1 начинается с 1 января каждого календарного года с порядкового номера 1.

Заполненный Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований хранится в течение 2 месяцев в ХТЛ, затем в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого организована ХТЛ, в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Таким образом, установлено, что при обращении иностранного гражданина за получением справки об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, необходимо проведение химико-токсикологического исследования.

При этом, каких-либо оговорок о том, что несовершеннолетние освобождаются от обязательной процедуры проведения химико-токсикологического исследования законодательством не установлено.

Как видно из представленных копий справок ОГБУЗ «ТПКБ» от 12.07.2017 года на имя ФИО3 и его детей ФИО4 и ФИО5, в них указаны номера химико-токсикологических исследований 10698, 10700, 10699.

Суду на обозрение представлен журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» за период с 05.07.2017 года по 07.09.2017 года, в соответствии с которым 12.07.2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 объекты исследований не сдавались. Более того, в журнале результатов химико-токсикологических исследований за номерами 10698, 10699, 10700 значатся иные лица.

Как видно из журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ за период с 07.06.2017 года по 05.10.2017 года, 12.07.2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 направления на исследование не выдавались и также за номерами исследования 10698, 10699, 10700 содержатся сведения о других лицах.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иных журналов при проведении химико-токсикологических исследований не ведется. Данные обстоятельства также подтвердил при рассмотрении дела допрошенный судом в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр ФИО7, дополнительно пояснив, что отдельного журнала по выдаче подобных справок не существует, журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ведется работником лаборатории, и дополнительно медицинской сестрой сведения заносятся в журнал регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ.

Довод представителя административного истца об исключении из числа доказательств журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, поскольку данный журнал не установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40, не прошнурован, не пронумерован, суд находит несостоятельным, поскольку при исследовании подлинника данного журнала с подлинником журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, утвержденного вышеназванным приказом противоречий в отношении сведений на дату 12.07.2017 года и по номерам исследования 10698, 10699, 10700 не установлено. Номера результатов химико-токсикологических исследований, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля врача-нарколога ФИО7 также отображены в этом журнале и соответствуют номерам результатов химико-токсикологических исследований журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении указанных и перечисленных лиц. Ведение медицинским работником дополнительно журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, не утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 не может повлечь признания данного доказательства недопустимым при неустановленном противоречии представленных доказательств.

К доводам административного истца, указанных в административном иске о том, что он совместно с детьми обращался в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справок, что они проходили обследование и сдавали необходимые анализы, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и не подтверждены предоставленными суду доказательствами. 

Доводы представителя административного истца адвоката Дементьевой Т.А. об исключении из числа доказательств ответов от 29.11.2018 года за №12564, № 12563 и от 27.11.2018 года № 12471, подписанных главным врачом ОГБУЗ «ТПКБ», поскольку, по её мнению они ничем не подтверждены, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела из пояснений представителя медицинского учреждения ФИО1 установлено, что при подготовке данных ответов были проверены сведения в отношении административного истца и его детей по электронной базе регистратуры больницы, которыми на эту дату медицинское учреждение не располагает и медицинская документация, в том числе проверялось наличие амбулаторных карт на дату 12.07.2017 года, которая также в медицинском учреждении отсутствует, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств при оценке данных документов в совокупности с другими представленными доказательствами, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности, и соответствующих действительности направленных в УМВД России по Тамбовской области сведений в отношении административного истца.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 химико-токсикологическое исследование не проходили, в связи с чем, не могли в установленном порядке получить справки об отсутствии у них заболевания наркоманией. 

Исходя из в совокупности представленных суду доказательств, и установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 при обращении в УМВД России по Тамбовской области для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, были представлены подложные документы, а именно справки об отсутствии (наличии) у иностранных гражданин (его и его детей) заболевания наркоманией, в которых сведения относительно проведения химико-токсикологического исследования являются ложными.

При получении разрешения на временное проживание ФИО3 был уведомлен об основаниях аннулирования разрешения на временное проживание и негативных последствиях, которые может повлечь за собой несоблюдение иностранным гражданином требований миграционного законодательства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой для признания решения незаконным, суду необходимо установить его несоответствия нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

Таким образом, необходима совокупность двух названных условий, то есть не только факт нарушения решением (действием) прав, свобод и законных интересов административного истца, но и несоответствие их нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела установлено, что представленные административным ответчиком сведения являлись достоверными, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о нарушении принципа, указанного в ч. 3 п. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определяющего достоверность информации. 

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах своих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аджояна Худо Броевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» выразившихся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области незаконными, не соответствующими действительности, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2018 г. 

Судья М.В. Яковлева