Дело № 1-37/2023 (УИД: 37RS0019-01-2022-001843-09)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 27 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.,

при секретаре Гогозиной М.В., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

потерпевших Т.А.Н., Т.Е.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Письменского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанный, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной скалки.

10 ноября 2021 года в период времени с 18:00 часов до 22:07 часов ФИО6 находился в комнате 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Т.А.Н. 

В ходе конфликта между Т.А.Н. и ФИО7 произошла обоюдная драка, во время которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной скалки в отношении Т.А.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО6, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, оказавшись на полу в ходе обоюдной драки с Т.А.Н., лежа на полу, находясь от Т.А.Н. в непосредственной близости, умышленно нанес 1 удар кулаком руки в область левого глаза Т.А.Н., после чего нанес не менее 3 ударов по лицу и голове Т.А.Н., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

В этот момент, с целью пресечения преступных действий ФИО6, в конфликт вмешалась Т.Е.С., которая взяла на кухне деревянную скалку, подошла сзади к сидящему на полу на корточках ФИО6, который наносил удары по лицу Т.А.Н., и держа деревянную скалку в правой руке, нанесла ФИО6 удар деревянной скалкой в область головы. ФИО6 встал с пола, повернулся в сторону Т.Е.С., и подойдя к ней на близкое расстояние, отобрал указанную деревянную скалку у Т.Е.С., и в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести, держа в правой руке деревянную скалку, подошел к лежащему перед ним на полу Т.А.Н., и находясь от него на расстоянии вытянутой руки, умышленно нанес ему деревянной скалкой не менее одного удара в лобную часть головы. От полученного удара у Т.А.Н. образовалась рана, из которой потекла кровь, Т.А.Н. испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО6 причинил Т.А.Н. физическую боль и телесные повреждения: черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени, пластинчатая субдуральная гематома левого полушария, рана лобной области (ближе к волосистой части), периорбитальная гематома (более выраженно слева), перелом левой скуловой дуги, перелом костей носа, прелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижнего края левой орбиты (осложненного гемосинусом), раны теменной области, раны затылочной области справа. Травма на момент осмотра врачом 11.11.2021 года имела давность в пределах одних суток, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, кровотечением из ран, наличием отека в зоне указанных переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах, возможностью проведения первичной хирургической и, в совокупности, все компоненты травмы относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства. Вышеуказанные повреждения образовались, как минимум, от четырех воздействий. Ушиб головного мозга, гематомы и перелома в результате воздействия тупого (тупых) предмета (предметов). 

Кроме того, ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

10 ноября 2021 года в период времени с 18.00 часов до 22:07 часов ФИО6 находился в комнате 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Т.А.Н. и Т.Е.С. В ходе конфликта между Т.А.Н. и ФИО6 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 нанес множественные удары по лицу и голове Т.А.Н. С целью пресечения преступных действий ФИО6 Т.Е.С. взяла на кухне деревянную скалку и, подойдя к ФИО6 на расстояние вытянутой руки, нанесла ему 1 удар скалкой в область головы. 

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия-деревянной скалки в отношении Т.Е.С. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, ФИО9, находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, подошел к стоящей в комнате Т.Е.С., в руках у которой была деревянная скалка, и находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, выхватил у нее деревянную скалку, и взяв ее в правую руку, умышленно, нанес Т.Е.С. не менее одного удара в теменную область головы указанной скалкой. От полученного удара деревянной скалкой по голове, у Т.Е.С. образовалась рана в теменной части головы и из раны потекла кровь.

Своими действиями ФИО6 причинил Т.Е.С. физическую боль и телесное повреждение: рану в теменной части головы, которая образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия, что подтверждается возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что накануне он договорился с Р.Д.Г. о встрече на 10.11.2022 г., они должны были делать ремонт в квартире. 10.11.2022 г. Р.Д.Г. не позвонил, телефон последнего был недоступен, только вечером они созвонились, и Р.Д.Г. был в квартире у Т.. Он пришел к Т. в 

<

адрес>, где ругал Р.Д.Г., что тот выключил телефон. Р.Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он объяснял Р.Д.Г., что тот не прав. Когда он разговаривал с Р.Д.Г., он почувствовал боль в области затылка, встал, увидел Т.Е.С. со скалкой, на вопрос: «Ты что делаешь?» получил второй удар в лобную часть головы. Он выхватил скалку у Т., выбросил ее и ушел из квартиры, чтобы не развивать конфликт. Т. и Р.Д.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, они не понимали, что он им говорит. Он с Т. и Р.Д.Г. не выпивал, алкоголь с собой не приносил. Никаких ударов скалкой, ногами, руками по Т. он не наносил, он только толкнул Р.Д.Г., когда тот отвлекся, и все. Он видел, что Т.Е.С. лежала на диване в состоянии опьянения. Пояснить, были ли на потерпевших телесные повреждения, когда он уходил из квартиры Т., до момента нанесения удара Т.Е.С., не может, он на них не смотрел, не обращал внимания. В дальнейшем в областной больнице он увидел Т.А.Н. и Р.Д.Г., были ли на Т. телесные повреждения, он не видел, прошел мимо. Причины, по которым его оговаривают потерпевшие, ему неизвестны. Ранее он был у Т., знает их, последние постоянно ругаются. 

Вина ФИО6 в совершении преступлений, несмотря на не признании вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Т.Е.С. показала, что она проживает с супругом Т.А.Н. по адресу: 

<

адрес>. 10 ноября 2022 г. к ним в гости приехал Р.Д.Г., с которым стали распивать спиртные напитки. Супруг и Р.Д.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пила пиво отдельно от них, выпила 0,5 л, чувствовала себя хорошо. Р.Д.О. и Т.А.Н. около 18:00 часов позвали к ним домой ФИО9, с которым стали распивать спиртное. Мужчины пили водку, 1 бутылку, объемом 0,5 л, выпили наравне. То, что принес ФИО8 в пластиковой бутылке, самогон или спирт, точно она не знает, не допили. Она заснула и проснулась от звука пощечин, мужчины ругались. Причиной чему было то, что Р.Д.О. приехал в гости к ним (Т.), а не к ФИО9 Она сделала мужчинам замечание, пошла в туалет. Выйдя из туалета, ее на пол повалил ФИО9, она закричала. После чего ФИО8 стал бить Т.А.Н. и Р.Д.Г.. Она видела, как ФИО8 по лежащему на полу Т. ударил кулаком руки в глаз последнему, нанес другие удары. С целью защиты супруга от ФИО8 она прибежала на кухню, схватила деревянную скалку и нанесла ею 1 удар по голове ФИО8. ФИО8 выхватил скалку из ее рук и нанес скалкой по удару по голове Т.А.Н., Р.Д.Г. и ей. От указанного удара у нее на голове образовалась рана, из которой пошла кровь, она испытала физическую боль. У мужа из головы также пошла кровь. Все произошло одномоментно. Она умылась, вызвала скорую медицинскую помощь. Скорая помощь забрала Т.А.Н., последний лежал в больнице, ему зашивали рану на голове.

Потерпевший Т.А.Н. показал, что 10.11.2022 г. к нему домой по адресу: 

<

адрес> сначала пришел Р.Д.Г. Они стали распивать с ним водку, 0,5 литра, которую не допили, после чего пошли в магазин за сигаретами, встретили знакомого ФИО9, вместе пошли в магазин, где взяли еще бутылку водки, у ФИО6 также был с собой алкоголь. Придя к нему (Т.) домой, они стали выпивать алкоголь, допили 100 г. водки на троих из ранее начатой бутылки и новую бутылку водки, объемом 0,5 литра. ФИО8 из-за ревности, что Р.Д.Г. пришел к нему (Т.) в гости, стал давать пощечины Р.Д.Г.. Проснулась его супруга Т.Е.С., которая сделала замечание ФИО8. Он не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит крик жены, он с Р.Д.Г. побежали к ней в коридор рядом с туалетом, далее он не помнит происходящего. Он очнулся в комнате, когда находился на полу, и у него из головы, в области выше лба текла кровь. У него на голове была рана, под глазом синяк. В дальнейшем супруга рассказала о том, откуда у него появилась рана на голове. Синяк под глазом образовался в результате драки, до этого его не было. После произошедшего он проходил стационарное лечение в областной больнице, ему зашивали рану. ФИО8 ранее был у него дома, приходил к нему только с Р.Д.Г., они также выпивали, конфликтов не было.

Свидетель М.А.В., командир отделения роты полиции № ОБППС по Ивановской области, показал, что 10.11.2022 г. находился на дежурстве с полицейским Л.Е.В., им поступило сообщение проехать в квартиру, где произошла драка. По приезду на месте в квартире находилось двое мужчин и женщина с телесными повреждениями. Ими был задержан мужчина, которого опознали потерпевшие, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для разбирательства. У последнего на голове имелась ссадина, из которой текла кровь. Все граждане были в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Л.Е.В., полицейский водитель роты полиции № ОБППС по Ивановской области, показал, что находился на дежурстве совместно с полицейским М.А.В., когда поступило сообщение от дежурного проследовать по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, квартира расположена налево. Проследовав по указанному адресу, в квартире находилось двое мужчин и одна женщина, была кровь. Ими был задержан ФИО8, у которого имелась кровь в волосистой части головы. После задержания ФИО8, с последним они проследовали на место происшествия, куда приехала скорая медицинская помощь, которая осмотрела потерпевших, задержанного, все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей Л.Е.В. и М.А.В. в части обстоятельств, которые им известны со слов потерпевших, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона относятся к недопустимым доказательствам и не могут учитываться судом. По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст.56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний потерпевшего, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч.1 ст.75 УПК РФ правилу.

Согласно сообщению ОМВД Ленинский, поступившему в ОМВД России по Советскому району г.Иваново 11.11.2021 г. в 02:00 часов, по адресу: 

<

адрес> получили травмы Т., Т., ФИО8, Р.Д.Г. (т.1 л.д.54).

Согласно сообщению Т.Е.С., поступившему в ОМВД России по Советскому району г.Иваново 10.11.2021 г. в 22:07 часов, ФИО8 нанесены телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.55). 

В заявлении от 10.11.2021 г. Т.Е.С. просит привлечь к ответственности ФИО6, который 10.11.2021 года около 20.00 часов учинил в 

<

адрес> скандал, который перерос в драку, о нанесении ФИО8 ударов по голове Т.Е.С., Т.А.Н., Р.Д.Г. ФИО6, отобрав у Т.Е.С. скалку, испугавшейся за свою жизнь и жизнь своих близких, начал избивать их троих (т.1 л.д.56,82).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021 г. осмотрена комната 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята деревянная скалка (т.1 л.д.60-63), которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-175).

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2021 г. у Т.А.Н. при осмотре обнаружен рубец в волосистой части головы, который образовался в результате заживления раны, которая образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские данные о ране. Обычно, раны подобных размеров относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность раны от 2-х недель до 1,5 месяца на момент осмотра в БСМЭ, на что указывают морфологические особенности рубца (т.1 л.д.188). 

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2022 г. согласно представленным медицинским документам у Т.А.Н. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария, раны лобной области (ближе к волосистой части), периорбитальной гематомы (более выраженной слева), перелома левой скуловой дуги, перелома костей носа, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома нижнего края левой орбиты (осложненного гемосинусом), раны теменной области, раны затылочной области справа. Травма на момент осмотра врачом 11.11.2021 г. имела давность в пределах одних (1) суток, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, кровотечением из ран, наличием отека в зоне указанных переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах, возможностью проведения первичной хирургической и, в совокупности, все компоненты травмы относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения образовались, как минимум, от четырех воздействий. Ушиб головного мозга, гематомы и переломы образовались в результате воздействия тупого (тупых) предмета (предметов). Высказываться о механизме образования трех указанных ран невозможно ввиду отсутствия их детального описания в представленных документах. Образование повреждений, имеющихся у Т.А.Н. на 11.11.2021 г. в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, исключается (т.1 л.д.197-202).

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2022г. у Т.Е.С. имелась рана на голове. Рана образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия, имела давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 11.11.2021 г., что подтверждается возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Установить механизм образования раны, а так же ответить на вопрос № настоящего постановления невозможно, ввиду отсутствия детального описания раны в представленном медицинском документе. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.210-212). 

В соответствии с заключением эксперта № от 21.10.2022 года на представленной на исследование деревянной скалке обнаружена кровь человека. В коричневых пятнах на деревянной скалке кровь не обнаружена (т.1 л.д.221-222).

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2022 года кровь Т.Е.С. по системе АВ0 относится к Ba группе, кровь Т.А.Н. по системе АВ0 относится к Ab группе, кровь ФИО6 по системе АВ0 относится к Ba группе. При определении групповой принадлежности обнаруженной крови человека на деревянной скалке выявлен антиген В, что соответствует Ba группе. Полученный результат не исключает возможности происхождения обнаруженной крови от Т.Е.С. и ФИО6, имеющих Ba группу, но исключает возможность происхождения от Т.А.Н., имеющего Ab группу (т.1 л.д.242-243).

Согласно копий карт вызова скорой медицинской помощи Т.А.Н., Т.Е.С., ФИО6 10.11.2021 г. была вызвана скорая помощь (т.1 л.д.248,249,251).

В соответствии с медицинскими документами ФИО6 10.11.2021 г. ССМП доставлялся в ОБУЗ «ИвОКБ» (т.2 л.д.246,248-249; т.1 л.д.255-258). В ОБУЗ ГКБ № травматологический пункт ФИО6 не обращался, стационарное лечение не проходил (т.1 л.д.253). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО6 преступлений в указанные период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимому обвинения. 

Виновность ФИО6 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Т.А.Н., Т.Е.С. об обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетелей Л.Е.В. и М.А.В. - сотрудников полиции о наличии телесных повреждений у потерпевших Т. и подсудимого ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе о характере, давности и тяжести полученных телесных повреждений, результатами судебно-медицинских экспертиз. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого с их стороны. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу приговора суда, не допущено.

То обстоятельство, что в момент произошедших событий потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием не доверять их показаниям, которые даны ими в дальнейшем в трезвом виде, показания являются детальными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

К показаниям подсудимого, сводящимся в целом к его непричастности к преступлениям, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, в каждом случае преступной деятельности, свидетельствует использование подсудимым деревянной скалки для причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т.А.Н. и легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Е.С.

Мотив совершенных преступлений обусловлен чувством личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО6, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т.А.Н. свидетельствует нанесение подсудимым кулаком руки в область глаза, по лицу и голове, не менее одного удара деревянной скалкой по голове, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Об умышленном характере действий подсудимого ФИО6, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Е.С. свидетельствует нанесение подсудимым удара в теменную область головы деревянной скалкой, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь. 

Каких-либо данных о получении Т.А.Н. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а Т.Е.С. – телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, не в результате умышленных действий подсудимого ФИО6, по делу не установлено. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО8 совершил свой действия, обороняясь от посягательства со стороны потерпевших, по делу не имеется.

Суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, указанием на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия, поскольку установлено, что подсудимым был применен один предмет, используемый в качестве оружия, - деревянная скалка. Внесенные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершены два преступления против личности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО6 судим за преступление небольшой тяжести против собственности, работает, состоит в зарегистрированном браке, но фактически не проживает с супругой на протяжении двух-трех лет, детей не имеет, проживает с матерью – пенсионеркой, имеющей заболевания, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства ст.УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.7-30,81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, осуществление ухода за матерью, оказание материальной и бытовой помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что обусловило мотивационную составляющую его преступного деяния и повлияло на его поведение при совершении данных преступных деяний, суду не представлено. В связи с указанным суд корректирует предъявленное подсудимому обвинение по двум преступлениям путем исключения указания на состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Санкция части 2 ст.112 УК РФ в качестве наказания предусматривает исключительно наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО6 возможно только путем назначения ему наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания под стражей с 11 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и от отбывания назначенного наказания освободить в связи с полным его отбытием. 

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, из-под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства: деревянную скалку – выдать законным владельцам Т.Е.С., Т.А.Н., в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева