Мировой судья: Пустовойтова Н.В. №

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю М на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - логиста отдела логистики 

<

...>. Дальнегорска Приморского края Г прекращено, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем У. Р. по Приморскому краю М подана в Дальнегорский районный суд жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>. 

Указал, что в У. Р. по Приморскому краю поступило обращение гр. М о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи оператором связи ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» при осуществлении доставки и вручения регистрируемого почтового отправления (далее РПО) № №.

В рамках рассмотрения обращения гр. М У. установлено нарушение срока хранения регистрируемого почтового отправления (далее РПО) и составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - оператора связи 

<

...> № № от 

<

дата>. Решением Арбитражного суда Приморского края № № от 

<

дата> 

<

...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда данное решение оставлено без изменений.

На запрос о предоставлении сведений о должностном лице, ответственным за соблюдение установленного законодательством срока хранения 

<

...> представило сведения о должностном лице - логисте г. Дальнегорска Приморского края Г (вх. 2078/25 от 

<

дата>).

Из письма директора 

<

...>" В, предоставленного Г вместе с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении, следует, что ответ на определение об истребовании сведений № № от 

<

дата> содержал в себе информацию о должностном лице Р Однако к материалам дела У. приложена копия ответа на вышеуказанное определение, из которой можно установить, что ответственность за нарушение контрольного срока хранения №, адресованного гр. ФИО1, лежит на должностном лице Г.

Представитель У. Р. по Приморскому краю на судебное заседание не явился по причине не уведомления о рассмотрении дела. 

Г в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении должностное лицо - логист отдела логистики 

<

...> г. Дальнегорск Г в нарушение должностной инструкции логиста, утвержденной 

<

дата> директором 

<

...>» В, не обеспечила выполнение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> №. Так, поступившее 

<

дата> в объект почтовой связи места назначения почтовое отправление №, после неудачной попытки его вручения должно было находиться на хранении 7 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) и 

<

дата> возвращено отправителю. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, с официального сайта 

<

...>», данное РПО было возвращено отправителю 

<

дата> с нарушением срока хранения на 3 суток.

У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю действия Г квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска на основании постановления от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - логиста отдела логистики ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» г. Дальнегорска Приморского края Г прекращено, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе представитель У. Р. по Приморскому краю М, просит об отмене принятого решения, поскольку к материалам дела У. приложена копия ответа, из которого можно установить, что ответственность за нарушение контрольного срока хранения №, адресованного гр. ФИО1, лежит на должностном лице Г.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение мирового судьи не вступило в законную силу.

При пересмотре решения мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитываться действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи, принявшего решение о прекращении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, а также свидетельствует о невозможности привлечения лица к ответственности. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным в настоящее время решение мирового судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы, в связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю М - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Т.В. Рябец