Судья Волчихина М.В. материал № 22к-2479/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 20 апреля 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е на постановление Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

выслушав пояснения заявителя Е, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Видновским городским судом заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Е считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении и отмечает, что следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Г постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> не было своевременно направлено в прокуратуру для проверки, а должностными лицами 

<

данные изъяты> допущена волокита при проверке законности указанного решения, так как постановление заместителя 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 

<

данные изъяты>, а ей направлено только 

<

данные изъяты>, то есть более чем через 2 месяца. Кроме того, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить решение суда, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель Е 

<

данные изъяты> в 20 час. 01 мин. посредством электронной почты направила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты> на официальный адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. Указанное заявление является жалобой на бездействие СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

<

данные изъяты> согласно календарному штампу в 

<

данные изъяты> поступил конверт с отметкой франкировальной машины об отправке почтового сообщения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в котором содержалось уведомление от 

<

данные изъяты> и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

данные изъяты> за подписью заместителя Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты> Б, в котором сообщается об отмене постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Г от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр19.

<

данные изъяты> в 15 час. 45 мин. на личном приеме у Руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> заявителю стало известно о том, что материал из 

<

данные изъяты> не возвращался. Какого-либо очередного процессуального решения по материалу проверки 

<

данные изъяты> после отмены процессуального решения от 

<

данные изъяты> заявителю не поступало.

Доводы заявителя о бездействии органов прокуратуры, суд первой инстанции верно расценил как не являющиеся предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняют доступ к правосудию, не препятствуют обжалованию ей процессуальных решений. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев. 

Судья И.Н. Черных