Дело №а-6748/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата денежных средств в размере 60 185 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ через отделение ОАО "МТС-Банк" 

<

адрес> ФИО1 произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству в размере 10 159,54 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении должником задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 с расчетного счета ФИО1 необоснованно было списано в качестве исполнительского сбора 60185 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые от судебного пристава-исполнителя получила постановления по указанному исполнительному производству, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора считает незаконными и необоснованными, а денежные средства подлежащими возврату.

Полагая, что действия и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушают права и интересы административного истца, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ОАО "МТС Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, что в данном случае означает обязанность административного ответчика доказать законность оспариваемого постановления, факт его направления или вручения должнику, после получения которого начинается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 возбуждено исполнительное производство N №/№/№-ИП на основании исполнительного листа N ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-№/№, о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу ОАО "МСТ-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 859 792 рублей 91 копейки, обращения взыскания на автомобиль (л.д. 34-35, 36-39).

В п. 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 185 рублей 50 копеек.

Административный истец 

<

ФИО>2 в судебном заседании утверждала о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с тем, что по месту регистрации по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей квартиры, что подтверждается копией паспорта 

<

ФИО>2

Каких-либо документов, подтверждающих направление должнику ФИО1 по месту ее жительства или регистрации постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Не может об этом свидетельствовать и факт личного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации по всем исполнительным производствам (л.д. 33). Имеющаяся на второй странице постановления о возбуждении исполнительного производства запись судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник от подписи отказался и покинул кабинет также не подтверждает факт осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 не указал причину отказа должника от подписи, а также факт вручения либо объявления должнику данного постановления (л.д. 34-35).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что до окончания названного исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП. Соответственно для административного истца не начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку этот срок в силу ч. 12 ст. 30 Закона начинает течь именно с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих эти обстоятельства, отсутствуют доказательства направления и получения административным истцом в период до вынесения оспариваемого постановления и окончания исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП.

При таких обстоятельствах, факт виновного неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения, в ходе рассмотрения дела не установлен, поскольку срок для добровольного исполнения не начал течь, и не истек к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. То есть отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 112 Закона, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит этой норме закона и нарушает права административного истца, возлагая на него необоснованно обязанность уплатить денежные средства в качестве исполнительского сбора.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании исполнительского сбора, и постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает одним и тем же требованием по оспариванию решения должностного лица.

При этом суд принимает во внимание, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Поскольку решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выражено в письменной форме в виде постановления, суду надлежит рассматривать требование административного истца о признании незаконным названного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 60 185 рублей 50 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства N №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1 путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 60 185 рублей 50 копеек, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов