Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

при секретаре Демидовой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Воротынское ЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по иску 

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Воротынское ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к МУП «Воротынское ЖКХ» о признании приказа № 35 от 19 марта 2018 года в части расторжения трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановлении его в должности мастера ВКХ 11 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он был принят на работу в МУП «Воротынское ЖКХ приказом № 5 от 02.08.2016г на должность мастера ВКХ 11 разряда. Приказом № 35 от 19.03.2018г он был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ по предприятию № 2 от 12.01.2018г, которым регламентировано сокращение численности и штата предприятия, не имеет под собой юридических оснований. МУП «Воротынское ЖКХ» было учреждено собственником его имущества, как предприятие оказывающее коммунальные услуги населению р.п.Ворротынец и Воротынского района Нижегородской области. В его должностные обязанности входило ремонт и эксплуатация водопроводных и канализационных сетей района и районного центра. В 2018 году объем обслуживаемой им коммунальной инфраструктуры увеличился по сравнению с предыдущими годами, следовательно, увеличился и объем выполняемых работ. В связи с чем, в случае сокращения работников будет увеличена нагрузка на оставшихся в штате слесарей ВКХ, которые не смогут качественно выполнять возложенные обязанности в виду их большого объема и отсутствия достаточной квалификации, то есть действия руководства предприятия идут в разрез с целями и задачами предприятия, отраженными в Уставе. Приказ по предприятию № 2 от 12.01.2018г, которым регламентировано сокращение численности и штата предприятия был утвержден главой администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - представителем собственника имущества предприятия. Однако ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г № 161-ФЗ, собственника имущества унитарного предприятия подобными правами не наделяет, следовательно, приказ № 2 от 12.01.2018г, по мнению истца, был издан незаконно и правовых последствий не имеет. Считает, что при вынесении приказа была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, так как работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. 17 января 2018 года он получил уведомление о предстоящем увольнении по ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, перевод на другую работу ему предложен не был. В период с момента его уведомления о предстоящем сокращении и до момента расторжения трудового договора на предприятии имелись вакантные должности, они заполнялись другими работниками. Ему эти должности не предлагались. Ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей на предприятии по состоянию на 12 января 2018 года, но вакантные должности отсутствовали до уведомления о его предстоящем увольнении и к процедуре расторжения с ним трудового договора, это уведомление отношения не имеет. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 30 368 рублей. Просит: - признать приказ МУП «Воротынское ЖКХ» № 35 от 10.03.2018г в части расторжения трудового договора с ним незаконным и восстановить его на работе на предприятии МУП «Воротынское ЖКХ» в должности мастера ВКХ 11 разряда; взыскать с МУП «Воротынское ЖКХ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 30 368 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что с 02 августа 2016 года он работал у ответчика в должности мастера ВКХ. Считает, что его увольнение по сокращению численности и штата работников предприятия, проведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку ему известно, что в период после его уведомления о предстоящем сокращении 17.01.2018г и до момента расторжения трудового договора 19.03.2018г, была вакантная должность бухгалтера, которая не была ему предложена работодателем. На данную должность принято другое лицо, которое тоже подлежало сокращению - ФИО5. Он считает, что также мог занять данную должность, поскольку при получении высшего образования, он изучал многие дисциплины, в том числе и бухгалтерский учет, поэтому считает, что мог бы справиться с указанной должностью. Не согласен с необходимость сокращения его должности, так как считает, что его должность необходима, объем работы, обслуживаемой им инфраструктуры в 2018 году за счет передачи дополнительных водопроводных сетей других населенных пунктов, увеличился. Сокращение его должности нецелесообразно. Кроме того, согласно приказу № 2/1 ОД, сокращались должности, на которых не работали люди, в частности бригадир р.п.Васильсурск, слесарь АВР 

<

...> контролера ВКХ п.Воротынец. Однако из штатного расписания на 19.03.2018г, следует, что данные должности не сокращены, значит, они являлись на момент его увольнения вакантными, но ему не предлагались. 

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что сокращение численности и штата работников МУП «Воротынское ЖКХ» необходимо в виду финансовой несостоятельности предприятия. Данное решение принималось и обсуждалось в присутствием собственника имущества предприятия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Было принято решение в первую очередь сократить те единицы, которые фактически не заняты людьми, а также должности мастера ВКХ, мастера котельной № 1, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - водопровод с.Отары, водителя автомобиля подразделения - водопровод с.Чугуны. Процедура увольнения истца по сокращению численности и штата, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена. Орган занятости населения извещался о предстоящем увольнении, ФИО1 был предупрежден в установленные законом сроки о предстоящем сокращении. Также ему было сообщено о том, что вакантных должностей, на которые он мог бы быть переведен, на предприятии не имеется. Действительно в период сокращения истца освободилась должность бухгалтера, в связи с увольнением по собственному желанию. Вместе с ФИО1 под сокращение попали еще три сотрудника. В том числе водитель ФИО5, которая имеет высшее экономическое образование, позволяющее ей занять освободившуюся должность. Поэтому должность бухгалтера была предложена ей, и она выразила согласие о переводе её на должность бухгалтера. Данная должность ФИО1 не предлагалась, поскольку у него нет необходимого образования. Не согласны с доводами истца о том, что имелись вакантные должности бригадира п.Васильсурск, слесаря АВР с.Михайловское, двух контролеров ВПХ п.Воротынец, так как были сокращены штатные единицы, не занятые людьми, часть штатных единиц, на которых работали люди, не сокращалась, что отражено в штатном расписании. В связи с сокращением, на предприятии проводилась проверка прокуратурой Воротынского района Нижегородской области, которая не выявила нарушений законодательства при сокращении работников. 

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером МУП «Воротынское ЖКХ». Решение о сокращении принималось тяжело, но это необходимо в связи с сложившейся на предприятии финансовой несостоятельностью, поскольку у них имеются большие долги. В период предупреждения работников о предстоящем сокращении, у них действительно по собственному желанию уволился бухгалтер. Поскольку данная должность освободилась, работодателем было принято решение предложить её работнику, также подлежащему сокращению - ФИО5, которая одна из всех, подлежащих сокращению, имела необходимое высшее специальное образование, которое позволяло ей занять освободившуюся должность. Так как ФИО5 выразила согласие на перевод, иным работникам данная должность уже не предлагалась. У ФИО1 образования, позволяющего занять данную должность, не имеется. Иных свободных должностей ни на период предупреждения о предстоящем увольнении, ни на период расторжения трудового договора, не было. Сократили 4 должности, на которых работали граждане, а также ряд штатных единиц, которые значились в штатном расписании, но фактически не были заняты людьми. Когда в 2016 году предприятие создавалась, данные единицы были предусмотрены, так как планировалось расширение объема работ предприятия, но заняты эти ставки так и не были. На 01 января 2018 года в сравнении с 1.11.2017г, действительно количество штатных единиц увеличилось, но это произошло в связи с тем, что им администрацией района были переданы водопроводные сети п. Васильсурск. Дополнительно работников они не принимали, так как работники, работавшие в п.Васильсурск остались на своих должностях.

Приказом № 5 от 02.08.2016г ФИО1 был принят на работу в МУП «Воротынское ЖКХ» мастером ЖКХ.

Суду представлен трудовой договор от 02.08.2016г заключенный между МУП «Воротынское ЖКХ» (работодатель) и ФИО1 (работником), в соответствии с которым, ФИО1 был принят на должность мастера ВКХ в подразделение ВКХ на срок с 02.08.2016г по 31.12.2016г. 

Согласно трудовому договору от 01.01.2017г заключенному между МУП «Воротынское ЖКХ» и ФИО1, он был принят на работу мастером ВКХ в подразделение ВКХ с 01.01.2017г по 31.12.2017г.

Из трудового договора от 01.01.2018г следует, что ФИО1 был принят в МУП «Воротынское ЖКХ» мастером ВКХ в подразделение ВКХ с 01.01.2018г на неопределенный срок. 

В соответствии с приказом по МУП «Воротынское ЖКХ» № 2-ОД от 12 января 2018 года, подписанного директором ФИО8, в связи с неустойчивым финансовым снижением рентабельности и неликвидности предприятия, сократить численность штата с 19 марта 2018 года: мастера ВКХ подразделение водопровод Воротынец, мастера котельной № 1, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подразделение водопровод Отары, водителя автомобиля подразделения водопровод Чугуны. 

Согласно приказу № 2-1/ОД от 18 января 2018 года по МУП «Воротынское ЖКХ» пописанного директором ФИО8. В штатное расписание внесены изменения. Из подразделения АУП исключены должности: заместителя директора 1 штатная единица, экономиста 1 штатная единица. Из подразделения котельные, исключены: мастер по эксплуатации газовых объектов 1 штатная единица (котельная № 2), инженер по сметной работе 0,5 единицы (котельная № 4), слесарь по ремонту оборудования котельных 1 штатная единица, слесарь по обслуживанию теплосетей 1 штатная единица. Из подразделения ВКХ исключены: контролер водопроводного хозяйства 1,5 единицы (водопровод Воротынец), бригадир 0,5 единицы (водопровод Васильсурск), слесарь АВР 0,5 единиц (водопровод Михайловское), слесарь АВР 2,5 единицы (водопровод Фокино), тракторист 1 штатная единица (водопровод Чугуны), слесарь АВР 0,5 штатных единиц, водитель автобуса 1,5 штатных единицы (канализация Воротыенц), слесарь АВР 0,5 штатных единиц (канализация ФИО3). Из подразделения «Прочие» исключены: кладовщик 1 штатная единица, машинист экскаватора 1 штатная единица, уборщик служебных помещений 0,5 единицы. 

МУП «Воротынское ЖКХ» 17.01.2018г в центр занятости Воротынского района были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству в связи с сокращением штата, в том числе в отношении ФИО1. 

Уведомлением от 17.01.2018г ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности с 19 марта 2018 года. Подпись ФИО1 в указанном уведомлении имеется, что им не оспорено.

17.01.2018г ФИО1 также был уведомлен об отсутствии свободных (вакантных) должностей на предприятии. Подпись истца в данном уведомлении также имеется, что им не оспорено.

Из штатного расписания по МУП «Воротынское ЖКХ» на 01.11.2017г, следует, что в штате предприятия значилось 84 единицы, в том числе должность мастера ВКХ, количеством 1 единица.

На 1 января 2018 года штат МУП «Воротынское ЖКХ» состоял из 89 единиц, должность мастера ВКХ в количестве 1 единицы. 

Согласно штатному расписанию МУП «Воротынское ЖКХ» на 19 марта 2018 года, количество штатных единиц уменьшилось до 69, должность мастера ВКХ отсутствует.

Согласно приказу № 35 от 19.03.2018г трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата организации. 

Из заявления бухгалтера ФИО9, приказа № 9 от 12.01.2018г по МУП «Воротынское ЖКХ», следует, что с ФИО9 был прекращен трудовой договор на основании её личного заявления. Она была уволена с должности бухгалтера с 12.01.2018г.

Уведомлением от 17.01.2018г ФИО5, работающая водителем МУП «Воротынское ЖКХ», была предупреждена о сокращении её должности с 19 марта 2018 года. При уведомлении о сокращении, ей предложено перевестись на освободившуюся должность бухгалтера. ФИО5 выразила согласие на перевод, указав это в самом уведомлении, а также в заявлении на имя директора МУП «Воротынское ЖКХ». 

Согласно диплому ФГБ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», ФИО10 освоила программу специалитета по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Решением Государственной экзаменационной комиссии от 17.01.2008 года, ей присвоена квалификация экономист.

Приказом № 21 от 06.02.2018г водитель автомобиля ФИО5 переведена на должность бухгалтера.

Согласно диплому Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, ФИО1 решением государственной аттестационной комиссии от 22 марта 2002 года присуждена квалификация Инженер-механик по специальности «Механизация переработки сельскохозяйственной продукции».

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № 532-р от 13.12.2017г, из оперативного управления администрации п.Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области были изъяты и переданы в хозяйственное ведение с постановкой на балансовый учет МУП «Воротынское ЖКХ» недвижимое имущество. В связи с передачей данного имущество в подразделение водопровод п.Васильсурск с 01.01.2018г были приняты: ФИО11 на должность машиниста насосных установок (приказ № 2 от 01.01.2018г), ФИО12 слесарем АВР (приказ № 3 от 01.01.2018г), ФИО13 слесарем АВР (приказ № 4 от 01.01.2018г), ФИО14 контролером ВПХ (приказ № 5 от 01.01.2018г), ФИО15 по совместительству бригадиром (приказ № 6 от 01.01.2018г).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Воротынского района Нижегородской области, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст.81 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренного пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации. изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящим увольнении ( часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

Судом на основании приведенных выше доказательств, установлено, что истец ФИО1 работал в период с 02.08.2016г по 19.03.2018г в должности мастера ВКХ МУП «Воротынское ЖКХ».

Ответчиком направлялось уведомление в Центр занятости населения Воротынского района о предстоящем увольнении ФИО1 с указанием сведений о высвобождаемом работнике.

17.01.2018г истец был уведомлен о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так же он был уведомлен о том, что вакантных мест на предприятии нет. 

Из выше приведенных доказательств, следует, что с 19 марта 2018 года из штатного расписания выведены должности, которые указаны в приказах по МУП «Воротынское ЖКХ» № 2-ОД от 12.01.2018г, № 2/1-ОД от 18.01.2018г.

На начало проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, в МУП «Воротынское ЖКХ» числилось 89 штатных единиц, что подтверждается штатным расписанием на 01.01.2018г.

После проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата, штатная численность работников МУП «Воротынское ЖКХ» составила 69 единиц, что подтверждается штатным расписанием на 19.03.2018г.

Таким образом, судом установлено, указанные в приказах о сокращении должности, в том числе и должность, занимаемая ФИО1, были сокращены и исключены из штатного расписания, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности, в частности должность бухгалтера, которая освободилась в связи с увольнением работника по собственному желанию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что сокращению подлежала также должность водителя, которую занимала ФИО5, имеющая высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и квалификацию экономиста, в связи с чем, освобождаемая должность была предложена 12.01.2018г ей, в тот же день было получено согласие от ФИО5 на занятие должности бухгалтера, вследствие чего данная должность не рассматривалась ответчиком как вакантная и не была предложена другим работникам, подлежащим сокращению. Доводы истца о том, что при получении им высшего образования он также изучал дисциплину «Бухгалтерский учет», поэтому полагал, что мог бы занять освобождаемую должность, суд также находит несостоятельными, поскольку высшее образование истца не является профессиональным по отношению к должности бухгалтера, поэтому ответчиком правомерно предложено занять данную должность лицу, имеющему соответствующее профессиональное образование. Несоответствие квалификации истца требованиям, установленным к занятию должности бухгалтера, является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности предлагать истцу перевод на эту должность. В силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации; правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников предложить вакантную работу, поскольку принятие необходимых кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что не были сокращены должности бригадира п.Васильсурск, слесаря АВР с.Михайловское, двух контролеров ВПХ п.Воротынец, поскольку данные должности указаны в штатном расписании на 19 марта 2018г, в связи с чем, он считает, что данные должности были вакантными и должны были быть ему предложены. Согласно представленным штатным расписаниям, количество штатных единиц указанных должностей на 19.03.2018г уменьшилось по сравнению с штатным расписанием на 01.01.2018г. Оставшиеся штатные единицы были заняты работниками, принятыми на работу до принятия решения о сокращении. 

Представленные суду ответчиком письменные доказательства, являются допустимыми и достаточными, принимаются судом, поскольку согласуются между собой, с показаниями сторон, свидетеля. Письменные доказательства имеют необходимые реквизиты, заверены надлежащим образом. Оснований, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетеля, судом не установлено. Показания свидетеля не расходятся с материалами дела, свидетель предупрежден за дачу ложных показаний. 

Довод истца о нецелесообразности сокращения занимаемой им должности, в связи с увеличением объема работ в 2018 году, не могут быть приняты судом, поскольку работодатель, реализуя закрепленные ст.34 ч.1, ст.35 ч.1,2 Конституцией Российской Федерации, права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, факт сокращения штата МУП «Воротынское ЖКХ», в том числе занимаемой истцом должности, подтвержден представленными суду штатными расписаниями, приказами; о сокращении занимаемой должности ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки; вакантных должностей на момент увольнения истца, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, не имелось, на основании чего суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется. Поскольку отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,81,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приказа № 35 от 19 марта 2018 года в части расторжения трудового договора с ФИО1 незаконным; восстановлении в должности мастера ВКХ 11 разряда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года. 

СУДЬЯ