Дело №2-93/2017 

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Айболит» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Г.Н.В. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ООО «Управление механизированных строительных работ №» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2010г. №, в соответствии с которым ООО «Управление механизированных строительных работ №» передает истцу, а истец принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства от 25.05.2010г. №, зарегистрированного 03.06.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный округ №, номер регистрации №, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 2Е, проектной общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 2 секции по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве от 25.05.2010г. № Застройщик (ООО «Доктор Айболит») обязан своими силами построить дом и передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее первого полугодия 2011 года.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию перенесен до ДАТА.

Истцом как участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств, обусловленных договором, на общую сумму 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Исходя из условий договора и ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект строительства должен быть передан истцу не позднее 31.10.2016г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДАТА, а акт приема-передачи был подписан только 07.11.2015г.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», Г.Н.В. просит взыскать с ООО «Доктор Айболит» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2014г. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Г.Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, содержащимся в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Доктор Айболит» К.Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым на момент заключения Договора цена одного квадратного метра в строящемся жилом доме по 

<

адрес> (Объект) по Договору составила лишь 

<

данные изъяты>. Себестоимость строительства жилого дома по состоянию на текущую дату составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик не только не получил прибыль с продажи квартиры, но и понес убытки. В настоящее время можно приобрести квартиры в построенном Объекте, при этом цена одного квадратного метра варьируется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Таким образом, в случае продажи квартиры истцом, он получит прибыль в размере 90 % от вложенных средств. Кроме того, основной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что Администрация г.Дубны Московской области не обеспечивает доступ к электрическим мощностям, несмотря на то, что технические условия № на подключение к электрическим сетям ответчику были выданы и исполнены им в полном объеме. После многолетних попыток получить мощности ответчик вынужден был искать их у третьих лиц. Отсутствие электрических мощностей в городе Дубна является серьезной проблемой и уважительной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчиком было заключено Соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности, ранее присоединенных энергопринимающих устройств присоединяемых, в пределах одного центра питания. Таким образом, электрические мощности были взяты с другого объекта для ввода жилого дома в эксплуатацию. Ответчику необходимо будет понести еще значительные затраты для возврата электрических мощностей на соседний объект.

Кроме того, компания - генподрядчик (ООО «ЖК-ПОДРЯД»), чьими силами осуществлялось строительство жилого дома, не выполнила некоторые виды работ, гарантировав, что обязательства свои исполнит в срок до ДАТА, однако, в настоящий момент компания проходит процедуры банкротства, и все неисполненные обязательства вынужден исполнять ответчик.

Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору от ДАТА в квартире истца были выполнены некоторые виды работ, не предусмотренные основным договором (внутриквартирная разводка электроснабжения без установки окончательных приборов, затирка полов, межкомнатные пазогребневые перегородки, выравнивание и отштукатуривание кирпичных стен, стяжка пола). Указанные работы были включены в договор без дополнительной оплаты, хотя их стоимость составила порядка 

<

данные изъяты>. Между сторонами было заключено соглашение о возмещении дополнительных затрат от 12.11.2015г. в сумме 

<

данные изъяты>. Все это было произведено в счет возможных убытков, которые мог понести истец в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию. При этом истец гарантировал на момент согласования и подписания документов, что претензий в части просрочки сдачи дома в эксплуатацию иметь не будет. Таким образом, подача настоящего иска в суд свидетельствует о недобросовестности истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДАТА, представитель ответчика просит отказать истцу во взыскании с ООО «Доктор Айболит» неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Также К.Е.П. ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в виду уважительности причин просрочки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Администрацией г.Дубны и ООО «Доктор Айболит» заключен инвестиционный контракт №И-086, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства шестиэтажного двухсекционного жилого дома на земельном участке общей площадью 0,44 кв.м. с местоположением по адресу: в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

адрес>, с площадью застройки 896 кв.м.

ДАТА между ООО «Доктор Айболит» (Застройщик) и ООО «Управление механизированных строительных работ №» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.5-10).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик и Участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.2. договора Участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: 

<

адрес> (далее – «Дом»), строящегося на находящемся в государственной собственности, подлежащей разграничению, земельном участке из земель поселений, с кадастровым №, общей площадью 4400 кв.м, находящемся примерно в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

адрес>, находящегося за пределами земельного участка, предоставленного в аренду на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-ОРИ от 27.02.2008г., заключенного между Администрацией г.Дубна Московской области и ООО «Доктор Айболит» зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области № регистрационного округа 50, дата регистрации 26.03.2008г., № регистрации №, в целях получения права собственности на расположенную в Доме квартиру, со следующими параметрами (далее – «Объект долевого строительства»):

- количество комнат – 2;

- проектная общая площадь с учетом площадей лоджий и балконов – 87 кв.метра;

- проектная жилая площадь – 41,6 метра;

- секция – 2 (вторая);

- этаж – 2 (второй);

- строительный № квартиры – №. 

ООО «Доктор Айболит» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался внести денежными средствами обусловленный договором вклад в финансирование строительства и принять объект долевого строительства, после ввода Дома в эксплуатацию.

В последующем ООО «Управление механизированных строительных работ №» уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве Н.Н.П. и истцу Г.Н.П. (до замужества – Н., свидетельство о заключении брака I-БО №) в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры со строительным №, проектной общей площадью с учетом площадей лоджий и балконов 87,00 кв.м., проектной жилой площадью 41,6 кв.м., расположенной во второй секции, на втором этаже строящегося жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, находящемся примерно в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается Договором уступки от 11.12.2012г. по Договору участия в долевом строительстве № от ДАТА (л.д.12-16), который прошел государственную регистрацию.

Согласно разделу 4 «Порядок расчетов» Договора уступки прав стоимость уступаемого по настоящему договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из акта об исполнении обязательств от 11.12.2012г. (л.д.29), претензий по оплате по Договору участия в долевом строительстве № от ДАТА ООО «Управление механизированных строительных работ №» не имеет.

Согласно справке № от 04.12.2012г. (л.д.30) ООО «Доктор Айболит» подтверждает оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА в полном объеме.

Таким образом, Г.Н.П., исполнив свои обязательства, установленные Договором уступки, получила все права, а также приняла на себя обязательства Участника долевого строительства, установленные Договором участия в долевом строительстве № от ДАТА.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Дополнительным соглашением № от 15.08.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № от 25.05.2010г., заключенным между ООО «Доктор Айболит» и Н.Н.П., Н.Н.В. (после замужества - Г.), дому, в котором расположена квартира истца, присвоен строительный адрес: 

<

адрес>.

Также указанным дополнительным соглашением установлен новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно: не позднее ДАТА.

Как следует из передаточного акта (л.д.24), квартира по договору участия в долевом строительстве № от 25.05.2010г. была передана участнику долевого строительства только 07.11.2015г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истцом представлен расчет размера неустойки, рассчитанного за период с 01.11.2013г. по 31.12.2014г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, исчисление срока просрочки передачи объекта в соответствии с правовыми нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ должно быть произведено по дату составления передаточного акта, то есть по 07.11.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора в части просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен, размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 2 х 737 дней, где 

<

данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства по договору, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации с 14.09.2012г., 737 дней - период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору в период с ДАТА по ДАТА 

По смыслу действующего законодательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ) суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за их пределы. Следовательно, суд в настоящем споре рассматривает исковые требования в размере 

<

данные изъяты>.

В то же время суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу.

По условиям вышеуказанного инвестиционного контракта обязанности, в том числе, по выдаче в установленном порядке технических условий и обеспечение необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях Объекта строительства лежит на Администрации г.Дубны. 

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор Айболит» по заявкам выдавались технические условия № на подключение к электрическим сетям от 17.12.2010г., 22.03.2011г. и 24.04.2013г., для чего необходимо было получить разрешение на присоединение дополнительной мощности в ОИЯИ. Из имеющейся в деле переписки следует, что ОГЭ ОИЯИ в получении данного разрешения отказано со ссылкой на то, что предписаниями Ростехнадзора запрещено проведение технологических присоединений к питающему центру ПС 110/10 кВ № «Сестра» (ГПП-2) ОИЯИ. В связи с данными обстоятельствами ответчик неоднократно обращался с заявкой на заключение договора технологического присоединения в МУП «Электросеть». Технические условия на подключение к электрическим сетям было выдано 24.04.2013г. 25.11.2014г. ответчиком было заключено соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединяемых в пределах одного центра питания. Таким образом, электрические мощности были взяты с другого объекта для ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДАТА.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине третьих лиц, а именно: из-за невозможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако учитывает, что в рамках договора участия в долевом строительстве № от 25.05.2010г. Застройщик взял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, в том числе и по выполнению технических условий на строительство, что в частности подразумевает и технологическое присоединение к энергосети. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДАТА в адрес ООО «Доктор Айболит» истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, и он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда частично и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (

<

данные изъяты>) Х 2% + 3200 = 

<

данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» в пользу Г.Н.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья