№ 2-3718/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства, им на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ответчика автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер № 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи т/с и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля ответчику недостатков не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Так же в акте приема-передачи указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика, он обязуется восстановить т/с за счет своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком по акту приема-передачи с механическими повреждениями. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, составляет 115708, 86 рублей. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости т/с составляет 20920, 74 рублей. Итого ущерб составил 136629,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136629,60 рублей, однако оплата не произведена. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136629,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3933 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов и расходов на представителя в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, гос.номер А 561 СА 161, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истцом ответчику за плату был передан во временное владение и пользование автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 договора аренды, арендатор обязался в течение всего срока аренды т/с, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность т/с, нести расходы возникшие в связи с эксплуатацией т/с, в ом числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие, расходуемые в процессе эксплуатации материалы и оплату сборов. 

Согласно акта приема-передачи к договору аренды Т\С от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, при приеме-передаче транспортного средства арендатору, недостатки не выявлены. Кроме того, арендатор обязался в случае повреждения автомобиля восстановить его за свой счет. 

Согласно акту приема-передачи к договору аренды Т\С, от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме-передаче транспортного средства были выявлены недостатки по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства, с перечнем отраженным в акте. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, составляет 115708, 86 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости т/с составляет 20920, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 136629,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному имуществу. Выплаты не поступило. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136629,60 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля, почтовые расходы в размере 344,32 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 136629 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 933 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 32 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 18.12.2017 года. 

Судья: