Дело № 2-2754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО ВТБ 24, указывая, что 22.12.2015 заключила с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит на сумму 389 400 рублей под 17,851% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора она подписала полюс подключения к программе страхования Банка «Лайф плюс», согласно указанного полиса с нее удержали из кредитных средств страховую премию в размере 59 400 рублей. При заключении кредитного договора, а также при подписании полиса о включении ее в число участников Программы страхования, сотрудники банка разъяснили ей, что она может в любое время обратиться с заявлением об исключении ее из числа участников программы и ей будет возвращены удержанные средства. При заключении кредитного договора, а также при подписании полиса на подключение к программе страховой защиты истцу не было разъяснено право на выбор иной страховой компании, помимо ООО СК «ВТБ Страхование», для получения услуг страхования, а также не была предоставлена возможность оплаты страховой премии страховщику за счет личных, а не кредитных средств. Считает, что ей была навязана услуга страхования, о чем свидетельствует тот факт, что в кредитном договоре, составленном по стандартной форме банка, в пункте 11, в графе «Цели использования заемщиком кредита» указаны нужды оплаты страховой премии. 31.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием исключить ее из числа участников программы страхования и вернуть страховую премию, в удовлетворении данного требования банком было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 011,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что потребителю при заключении договора страхования не была предложена иная страховая компания, также не было предложено оплатить страховую премию наличными денежными средствами, либо иным способом. В п. 11 стандартной формы кредитного договора банка указано, что целью заключения кредитного договора является оплата страховой премии кредитными денежными средствами, что свидетельствует о навязывании данной услуги банком. Истцу не разъяснен способ возможности отказа от услуги страхования, возможности возврата части средств при условии досрочного погашения кредитного договора. В страховую компанию за выплатой страховой премии истец не обращалась, обращалась в банк, однако получила отказ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании участия не принимал. Из письменного отзыва следует, что с 23.12.2015 по настоящее время истец является застрахованным от несчастных случаев и болезней. Премия была перечислена страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование». ПАО Банк ВТБ 24 полагало, что являются ненадлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 22.12.2015 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 389 400 рублей под 17,6% годовых сроком действия 60 месяцев (срок возврата 22.12.2020). 

Одновременно 22.12.2015 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» в рамках Страхового продукта «Единовременный взнос», что подтверждается полисом «Единовременный взнос №». 

По условиям страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования с 00.00 часов 23.12.2015 по 24.00 часов 22.12.2020. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв» Лайф+» является смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате нечастного случая и болезни; травма. Страховая сумма составила 330 000 рублей, страховая премия – 59 400 рублей. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее 22.12.2015. Застрахованным является страхователь. Выгодоприобретателем является ПАО «ВТБ 24» в объеме, предусмотренном Условиями страхования. 

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники; по страховым случаям: «временная нетрудоспособность», «госпитализация», «травма» и «потеря работы» выгодоприобретатель – застрахованный

Согласно выписке по счету 22.12.2015 с истца произведено списание страховой премии в размере 59 400 рублей, осуществлена выдача кредита в размере 389 400 рублей. Справкой ООО «СК ВТБ Страхование» подтверждается зачисление страховой премии на счет страховщика 23.12.2015. 

31.03.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии за страхование. 

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.04.2017 года, подписав Полис, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями страхования, подтвердила свое намерение выступать застрахованным лицом по программе «Лайф+», а также дала согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. При условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Полисе и Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный / его наследник. 

Не согласившись с указанным ответом, 15.06.2017 ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на обусловленность, навязанность заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что подтверждается, по мнению истца, пунктом 11 Индивидуальных условий договора, согласно которому в качестве цели использования кредита указано, в том числе, указано - «на оплату страховой премии». Полагала, что банком не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию, не была предоставлена возможность оплаты страховой премии страховщику за счет личных, а не кредитных средств. Кредитный договор, полис не содержат информации о том, какие действия банка подлежат оплате со стороны ответчика. При этом представитель истца в судебном заседании полагал, что в рассматриваемом случае осуществлено присоединение к программе страхования, надлежащим ответчиком по делу является банк.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец не была присоединена к программе коллективного страхования, а заключила самостоятельный договор со страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом страхования.

Из содержания анкеты-заявления в разделе 16 «Положение о договоре страхования» следует, что истец путем проставления отметки в поле «да» выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просила увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом истец не была лишена возможности проставить отметку в поле «нет». Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредитования.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитования заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. В п. 20 Индивидуальных условий заемщик дала поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 59 400 рублей.

Принадлежность подписи в Индивидуальных условиях кредитования, анкете-заявлении ФИО1 стороной истца не оспаривалась.

При изложенном, ссылка представителя истца на вышеприведенный пункт 13 Индивидуальных условий, предусматривающий цели кредитования – потребительские нужды/ на оплату страховой премии, сама по себе не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана банком. 

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств был выбран заемщиком самостоятельно, что следует из Индивидуальных условий страхования. 

Доводы представителя истца о том, что банком не была обеспечена возможность выбора иной страховой компании, притом что по настоящему гражданскому делу истец заключила самостоятельный договор страхования с конкретным страховщиком, что подтверждается полисом, являются несостоятельными. Во всяком случае, доказательств того, что истец имела намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, однако ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного Закона РФ).

Согласно анкете-заявлению, выбирая заключение договора страхования, заемщик подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования.

Подписав Индивидуальные условия договора кредитования, заемщик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена.

В Полисе страхования также указано, что с Условиями страхования истец ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (компания) и ПАО ВТБ24 (поверенный) 23.03.2015 был заключен договор поручения, по условиям которого компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении № к настоящему договору. 

В соответствии с пп. «б», «в» пункта 2.2 договора поверенный уполномочен от имени компании, помимо прочего, информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией в целях заключения договора страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования (полисов) в соответствии с Правилами страхования компании. Все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у компании. Согласно приложению № к договору поручения размер вознаграждения банка по программе страхования «Лайф+» составляет 20% (в том числе НДС) от суммы поступившей страховщику страховой премии.

Страховой полис содержал информацию только о размере страховой премии (59400 рублей). Между тем, из вышеприведенных положений договора поручения следует, что 20% от суммы страховой премии, т.е. 11 880 рублей, фактически являлось вознаграждением банка, о чем истец при заключении договора страхования информирована не была. 

Однако, данное обстоятельство основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» в ст.ст. 10, 12 предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор страхования был заключен сторонами 22.12.2015. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 15.06.2017 (с требованием об исключении из программы страхования в банк истец обращалась 31.03.2017).

То есть, истец на протяжении около полутора лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее об оплате за страхование не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку/страховой компании не обращалась (за исключением обращения в банк 31.03.2017), интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении полутора лет с момента заключения договора страхования и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

При таком положении суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании страховой премии в размере 59 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии по договору страхования, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является банк. В данной части суд полагает необходимым отметить, что ввиду того, что истец заключала договор страхования непосредственно с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ 24 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте.