Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 февраля 2020 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Собянина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Макеевой С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Величковского С.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Бондарь К.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, в/о, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 33 ч. 4 ст. 285 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил подстрекательство другого лица (в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью) к совершению преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) путем уговора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: №, по адресу: 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Горизонт», ул. №, участок №, после высказанного в адрес другого лица (в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью) намерения неправомерно завладеть его автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Cygnus» с государственным регистрационным знаком №, склоняя последнего к совершению преступления путем уговора, действуя умышленно, предложил указанному другому лицу взамен указанного автомобиля, неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, на что другое лицо ответил отказом. Однако, ФИО2 в том же месте, в то же время уговорил последнего совершить указанное преступное деяние, таким образом, склонив его путем уговора к совершению неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

После чего, ФИО2 продолжая осуществлять действия, направленные на подстрекательство указанного другого лица к угону автомобиля Потерпевший №1, передал ему имеющиеся у него свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком №. 

Другое лицо, в указанное время и в указанном месте, осознавая, что ФИО2 склоняет его к совершению неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), подошел к указанному автомобилю и, без разрешения собственника, умышленно, неправомерно путем свободного доступа, самовольно сел на водительское сидение, где имеющимся у него ключом, произвел запуск двигателя и совершил поездку на автомобиле марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершив его угон. Таким образом, ФИО2 совершил подстрекательство к преступлению – угону автомобиля без цели хищения. 

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ – подстрекательство в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора. 

Защитник-адвокат Величковский С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и раскаялся, описанное в обвинении преступление является совершенным впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, претензий потерпевший к ФИО3 не имеет, автомобиль, явившийся предметом угона, возвращен потерпевшему, техническое состояние автомобиля на момент возвращения, не ухудшилось, характеризуется ФИО2 положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 направлена денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда путем почтового перевода в размере 25000 рублей, в связи с чем, считает, что в отношении обвиняемого имеются все основания для применения требований ст. 25.1 УПК РФ, т.е. прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявленное защитником-адвокатом Величковским С.В. ходатайство поддержал и показал, что с обвинением его в совершении изложенного выше преступления он согласен, вред, причиненный преступлением заглажен им путем выплаты потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, обязуется оплатить штраф в установленном законом порядке, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, с защитником он консультировался, последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Макеева С.С. возражала против прекращения уголовного преследования по указанному защитником-адвокатом основанию, мотивируя тем, что это право, а не обязанность суда, преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, а именно, совершено сотрудником органа внутренних дел, кроме того, отсутствует возможность выяснить мнение потерпевшего по заявленному ходатайству. Также просила учесть, что отказ потерпевшего от заявления исковых требований в уголовном судопроизводстве не свидетельствует об отсутствии материальных требований к подсудимому, поскольку не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, размер которого не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение вменяемого преступления и определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО2 не судим, то есть совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда в виде перечисления денежных средств потерпевшему, кроме того, автомобиль, явившийся предметом вменяемого ему преступления, возвращен потерпевшему. 

Кроме того, ФИО2 имеет денежные накопления, семья готова оказать ему материальную помощь. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющиеся нереабилитирующими, ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ установлены и соблюдены, с учетом материального положения ФИО1 суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности и установив срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф. При определении размера судебного штрафа судом учитываются сведения о его материальном и семейном положении, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывается санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающая штраф в качестве одного из основных наказаний. 

Отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию не является препятствием к принятию такого решения судом. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ положения ст. 104.4 УК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236 ч. 1 п. 4.1, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Величковского С.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 ст. 166 ч. 1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3 положения ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина