копия 

ПРИГОВОР

 1-414/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 июня 2018 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В., 

с участием прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленными действиями совершилмошенничество в сфере кредитовании, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставлении банку заведомо ложных недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в п.г.т. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, совместно разработав преступный план и распределив роли каждого. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 должен был обратиться в какую-либо кредитную организацию с целью получения кредита на приобретение автомобиля, предоставив при этом, с целью одобрения сотрудниками банка кредитной заявки, поддельное водительское удостоверение, заведомо ложные сведения о своем месте работы и получаемом доходе, не имея при этом намерения и реальной возможности погашения полученного ФИО1 кредита. Затем, получив возможность распоряжаться приобретенным на кредитные денежные средства автомобилем, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом намеревались реализовать его неосведомленному об их преступных намерениях приобретателю, и полученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. При этом, согласно заранее согласованному распределению ролей, неустановленное лицо должно было подыскать приобретаемый в кредит автомобиль, кредитную организацию и приобретателя автомобиля для реализации совместных преступных намерений, а также предоставить ФИО1 поддельное водительское удостоверение и необходимые для получения кредита сведения, не являющие достоверными, а именно, размер дохода и место работы, которые он должен был указать в заявлении на получение кредита.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошенничества в сфере кредитования, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подъехали к автосалону ООО «ЛогоВАЗ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через менеджера по продажам ФИО5, не подозревающую о преступных намерениях соучастников, выбрали для приобретения в кредит автомобиль марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №). 2015 года выпуска. После этого ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль, преследуя корыстную заинтересованность, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении автосалона «Жигули», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 113, где находилось рабочее место кредитного эксперта банка ОО «Самарский» АО «Меткомбаик», умышленно ввёл в заблуждение находящуюся в помещении указанного автосалона эксперта по кредитованию ОО «Самарский» АО «Меткомбанк» ФИО6, неосведомленную о преступных намерениях соучастников, предоставил изготовленное в неустановленное следствием время и месте заведомо подложный документ - водительское удостоверение на имя ФИО1 № 

<

адрес>, которое ФИО1 не выдавалось, и, указав при заполнении необходимого для получения кредита в ОО «Самарский» АО «Меткомбанк» документа - «заявления-анкеты б/н на предоставление кредита/рассрочки на приобретение автомобиля», заведомо ложные сведения о своём месте работы и получаемом доходе, указав размер своей ежемесячной заработной платы в сумме 40 ООО рублей, которые он якобы получал, работая в ООО «Биант», в то время как в действительности ФИО1 нигде не работал и дохода не имел. На основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных ложных сведений, руководством АО «Меткомбанк», введенным в заблуждение, и не подозревающим о преступных намерениях соучастников, было принято решение о предоставлении ему кредита для оплаты транспортного средства - автомобиля марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска, в результате чего ФИО1 получил одобрение от АО «Меткомбанк» на получение заявленного кредита. С целью совершения преступления, ФИО1, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, согласно отведённой ему преступной роли, заключил с ООО «ЛогоВАЗ» договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска, стоимостью 605 000 рублей, приобрел полис «КАСКО» серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоимостью 30 761 рублей и заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере 46 611,19 рублей, после чего, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору, внёс в кассу указанного автосалона ООО «ЛогоВАЗ» денежные средства в размере 124 000 рублей в качестве первоначального взноса, которые ранее ему передало неустановленное следствием лицо для совершения данного преступления. После этого ФИО1, продолжая исполнение совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, не имея намерения и реальной возможности на выплату кредита, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время не установлено, находясь в помещении автосалона «Жигули», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 113, подписав заявление-анкету б/н на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, заключил с ОО «Самарский» АО «Меткомбанк» кредитный договор №-С 1-М-046-501- 910922 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему кредита для оплаты транспортного средства - автомобиля марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска, полиса «КАСКО» серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, и страхования от несчастных случаев и болезней б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 558 372,19 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 1 1,653 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора, АО «Меткомбанк» в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет №. открытый на имя ФИО1 в АО «Меткомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», денежные средства в сумме 558 372 рублей 19 копеек. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Меткомбанк» на основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило с его счета №, открытого в АО «Меткомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б»„ на счет ООО «ЛогоВАЗ» № открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 481 000 рублей в счет оплаты за автомобиль марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска, а так же, на счет ООО «Росгосстрах» № открытый в ПАО «РГС БАНК» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 30 761 рублей в счет оплаты за полис «КАСКО», и на счет ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» № открытый в Приволжском филиале АО «Меткомбанк» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 46 611,19 рублей в счет оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней. После оформления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении автосалона ООО «ЛогоВАЗ», на основании акта приёма-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору № купли-продажи автомобиля получил автомобиль марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска, после чего, согласно преступного плана, передал вышеуказанный автомобиль, комплект ключей и паспорт на транспортное средство неустановленному следствием лицу. Продолжая единый преступный умысел, действуя умышленно, вопреки взятым по указанным договорам на себя обязательствам, зная о том, что приобретённый автомобиль является залоговым имуществом и не подлежит отчуждению, не имея намерений погашения задолженности по кредиту и сохранения залогового имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, не передав на хранение в ОО «Самарский» АО «Меткомбанк» паспорт транспортного средства (ПТС) в установленный договором 10 дневной срок, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли в 

<

адрес>, где передали документы на автомобиль марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска, включая ПТС, в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с целыо постановки на регистрационный учёт. После постановки данного автомобиля на учёт, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих АО «Меткомбанк», в тот же день, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, выехали в 

<

адрес> для продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, выступая от имени ФИО1, реализовало автомобиль марки «LADA 4x4, 212140», (идентификационный номер (VIN): №), 2015 года выпуска за 350 000 рублей ФИО7, не подозревающему в преступных намерениях соучастников. Далее, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом полученные в кредит денежные средства в размере 558 372 рублей 19 копеек, принадлежащие АО «Меткомбанк» путем предоставления банку заведомо ложных сведений, похитили. Своими умышленными действиями ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя в группе по предварительному сговору, причинил АО «Меткомбанк» ущерб на общую сумму 558 372 рублей 19 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом,ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО8 до начала судебного заседания заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, поддерживает исковые требования к ФИО1 в сумме 558 372 рублей 19 копеек, просит их взыскать с подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитовании, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставлении банку заведомо ложных недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 который вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах диспансере не состоит, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наказание - наличие малолетнего ребенка ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 137).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сам добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, когда, где и как он совершил преступление, с кем и как вступил в предварительный сговор, каким образом распорядился имуществом и орудием преступления (объяснение - том 1 л.д. 98). Данное объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку на момент опроса ФИО1 сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления (заявление потерпевшего - том 1 л.д. 101). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ - суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не находит. 

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание по всем преступлениям должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации; находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 558 372 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рублей 19 копеек. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли - продажи автомобиля, акт приема - передачи, копия паспорта транспортного средства, кредитное досье на ФИО1, - приобщенный к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: