Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело № 22-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Безродной Е.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёвочкиной Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.09.2024 в Тюкалинском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвочкина Е.В., представляющая интересы осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, что зафиксировано в объяснении ФИО1, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, сторона защиты указывает на личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной в более короткий срок, чем назначено судом. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, снизив размер его отбывания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пехота К.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей 

<

...> свидетелей 

<

...> Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» убедительно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации её действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении органам предварительного расследования на месте ранее не известных обстоятельств совершения кражи, которыми являются сведения о времени, месте и способе изъятия денежных средств потерпевшей, способе распоряжения похищенным, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учел данные о личности ФИО1, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, ввиду отсутствия таковой в материалах уголовного дела, а объяснения ФИО1, не отвечает понятию «явки с повинной», предусмотренному ст. 142 УПК РФ, поскольку на тот момент правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела уже располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к краже (показания потерпевшей и ее сообщение о преступлении). Такая изобличающая позиция и последующее сотрудничество со следствием правомерно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Сообщенные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о наличии на иждивении осужденной престарелого отца, за которым необходим уход, не являются безусловным основанием для признания таковых в качестве смягчающих наказание ФИО1 и смягчения назначенного ей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

При этом суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести ею содеянного и чрезмерно суровым не является.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из её заработной платы в доход государства 10%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина