ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тайшет 4 июля 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григорян Т.Х., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-172/2024 в отношении: 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14.50 час. до 17.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на берегу 

<

адрес>, на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от автомобильного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно руками нарвал с кустов дикорастущего растения конопля верхушки стеблей и листьев, которые сложил в имеющийся при нем мешок из полимерного материала белого цвета, тем самым незаконно и умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), весом в пересчете на сухой остаток 1515,03 грамма, что является крупным размером. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе, пешком проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 51 м. в юго-восточном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Тай шетский район, 

<

адрес>, где был установлен сотрудниками полиции и в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), весом в пересчете на сухой остаток 1515,03 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес>, т.к. ранее видел там поле, на котором у 

<

адрес> росла конопля, которую он решил нарвать для личного употребления. С этой целью он доехал на попутном автомобиле до данного населенного пункта, где прошел на указанное поле, и в течение двух часов собирал коноплю, пробираясь через сугробы, которую складывал в заранее принесенный с собой из дома мешок. Сначала он рвал коноплю голыми руками, но т.к. было холодно, позже надел перчатки. После того, как он собрал необходимое ему количество конопли, то вышел на дорогу, и в это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представился, предъявил удостоверение, и спросил, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что он сразу ответил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для личного употребления. После этого мужчина вызвал следственную группу, также приехали понятые, кинолог с собакой, в присутствии которых он показывал содержимое мешка, говорил, что нарвал ее для личного употребления, а затем данный мешок был у него изъят. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЛО МВД России на транспорте, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов ему поступила оперативная информация о том, что в окрестностях 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> находится мужчина, у которого предположительно находится наркотическое средство, в связи с чем он выехал на указанное место, где был установлен подсудимый, которому он представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеются ли при нем изъятые из оборота предметы, на что подсудимый указал на имеющийся при нем мешок белого цвета и пояснил, что в нем находится конопля, которую он собрал для личного употребления, а также показал содержимое мешка, в котором действительно находилась растительная масса со специфическим запахом. После этого он вызвал следственно-оперативную группу, которая прибыла совместно с понятыми, дознаватель разъяснил всем суть мероприятия, права, после этого кинолог применил собаку, которая села у мешка, тем самым обозначив, что в мешке находится наркотическое средство. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, а мешок был изъят и опечатан. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> установлен мужчина, у которого предположительно находится наркотическое средство, в связи с чем он выехал в составе следственно-оперативной группы на указанное место, куда также были приглашены понятые парень и девушка, и где он увидел подсудимого, при котором находился мешок. Дознаватель разъяснил всем суть мероприятия, права, после этого он сам применил собаку, которая села у мешка, находящегося у ног подсудимого, тем самым обозначив, что в мешке находится наркотическое средство. После этого подсудимый раскрыл мешок, и, не прикасаясь к содержимому, показал траву, пояснив, что собрал ее для личного употребления. Указанный мешок был упаковал в пакет и опечатан биркой, на которой все расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он пригласил двух понятых мужчин- Свидетель №1 и Свидетель №2 ( л.д. 72-73)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ему и ранее незнакомому ему понятому, а также подсудимому, порядок производства осмотра. В ходе осмотра кинолог применил собаку, которая села у пакета белого цвета, находящегося рядом с подсудимым, и сотрудник полиции сказал, что это означает, что в пакете находится наркотическое средство. После этого подсудимый показал содержимое пакета, не прикасаясь к нему, в котором находилась растительная масса – конопля, при этом подсудимый сообщил, что данный пакет принадлежит ему и коноплю он нарвал для личного употребления. Указанный пакет с коноплей сотрудник полиции изъял и опечатал. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании ( л.д. 64-66)

Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Бирюса на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от автомобильного моста через 

<

адрес>, на котором находится мужчина, у которого при себе имеется мешок белого цвета и который пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Также была применена служебная собака, которая обнюхала мужчину и присела, что означало, что собака учуяла запах наркотического средства. Указанный мешок с содержимым изъят, упакован и опечатан ( л.д. 10-15)

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> берег 

<

адрес> собака подошла к ФИО1, проявила заинтересованность к мешку белого цвета, о чем обозначила сигнальным поведением (усадкой) Работа закончилась в 18.25 час. ( л.д. 16)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ватным диском произведен смыв с рук. Указанный ватный тампон, а также контрольный тампон упакованы и опечатаны. ( л.д.23-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1, находящаяся в мешке белого цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса – 1515,03 гр. (л.д. 28-30)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО11 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На поверхности контрольного образца ватного диска наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д.35-36)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он собственноручно собрал изъятую у него коноплю ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место, где он был установлен сотрудниками полиции ( л.д. 52-58). Данное место было осмотрено с участием ФИО1 и его защитника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-63) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ст. следователя ФИО3 изъято наркотическое средство, изъятое у ФИО11 ( л.д. 77-80)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен мешок с находящейся в нем растительной массой, два пакета с ватными дисками, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 81-92)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования по делу при проверке показаний на месте и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетель замечаний не высказывал, подписал его, тем самым подтвердив его правильность.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им в ходе предварительного расследования в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента изъятия данного наркотического средства весом 1515,03 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось.

В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается ( л.д. 99-102)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 125), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб на него не поступало ( л.д. 127), соседями, свидетелем ФИО5 характеризуется исключительно положительно, по месту работы характеризуется как дисциплинированный и ответственный сотрудник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, вид хранимого им наркотического средства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что наркотические средства выбыли из незаконного оборота и тяжких последствий не наступило. Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, работает, имеет ежемесячный доход 70000 руб., при наличии у него одного несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств на сумму 20000 руб., процессуальные издержки в сумме 14814 рублей за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства: 

каннабис (марихуану), ватные диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте,– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 14814 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий