Дело №1-75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.

подсудимого ФИО2 

защитника Кострова С.Г., удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

27 июня 2018 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.02.2009 Калтанским городским судом Кемеровской области 

<

данные изъяты>

- 01.11.2012 Центральным районным судом г.Прокопьевска 

<

данные изъяты>;

- 23.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска по 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18ч.00 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, где выставив руками стекло, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 мешка угля стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 мешок на сумму 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Суду показал, что до октября 2017 проживал в доме по 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1, которая приходится дочерью потерпевшей. После переезда из дома по 

<

адрес> ключей от данного дома у него не было, свои вещи из дома он забрал, в дом ему без хозяев нельзя было заходить. ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное с Свидетель №4, ФИО1 Когда потребовались деньги на спиртное, вспомнил, что в сенях дома по 

<

адрес> хранится уголь в мешках. Он решил залезть в дом и похитить этот уголь. Он взял у Свидетель №4 сани и ключ, который был похож на ключ от входной двери дома по 

<

адрес>, решил попробовать открыть им дверь. Он знал, что в это время в доме никого нет, так как хозяева приходят проверять дом вечером или утром. Проверив, что ключ не подошел к замку входной двери, он 

<

данные изъяты>, через которое открыл замок на входной двери, через дверь зашел в веранду, откуда похитил два мешка с углем. Уголь продал Свидетель №3 за 

<

данные изъяты>, которые потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является собственником дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2012г. по октябрь 2017 г. в данном доме проживала ее дочь Свидетель №1 с сожителем ФИО2 С октября 2017г. в данном доме никто не проживает, она проверяет сохранность дома, топит печь углем, приобретенным на свои деньги. Мешки с углем хранятся на веранде указанного дома. Перед кражей угля она была в доме с 16.00 ч.ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ., придя в дом в 18.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что окно в веранде слабо прибито, входная дверь не заперта, из веранды пропали два мешка с углем стоимостью 

<

данные изъяты>. Она поняла, что кражу совершил ФИО2, так как он жил в доме, знал, что дом запирается на один замок, что в веранде хранится уголь. Ущерб ей возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.18-19) следует, что с 2012г. до октября 2017г она совместно с ФИО2 проживала в доме по 

<

адрес>, принадлежащем ее матери Потерпевший №1 С октября 2017г. в доме никто не проживает, Потерпевший №1 каждый день ходит проверять дом, топит печь углем, который купила по объявлению в газете. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший №1 приходила проверять дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. от Потерпевший №1 узнала, что в доме по 

<

адрес> выставлено окно в веранде, открыта входная дверь и пропал уголь в мешках. Она поняла, что уголь похитил ФИО2, так как он знал, что в доме в веранде они хранят уголь. Ни она, ни мама не разрешали ФИО2 брать уголь. В доме вещей ФИО2 не было, все вещи он забрал, когда они разошлись. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.28-29) показал, что ФИО2 проживает с ним, примерно, с декабря 2017г. ФИО2 нигде не работает. До этого ФИО2 проживал по 

<

адрес> с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распили спиртное, потом ФИО2 ушел к Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 похитил из веранды дома № по 

<

адрес> несколько мешков угля. От ФИО2 он узнал, что уголь он продал знакомой Свидетель №3, проживающей по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.30-31) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой по 

<

адрес> пришел ФИО2, предложил купить 2 мешка угля. Она согласилась, заплатила ему за уголь 

<

данные изъяты>. О том, что уголь краденный, она узнала от сотрудников полиции. Уголь она истопила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел из дома, взяв с собой ключи и санки. Через некоторое время Мищенко вернулся со спиртным, которое они распили. О том, что ФИО2 похитил из 

<

адрес> уголь, он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом № по 

<

адрес> (л.д.6-7).

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО2 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО2 противоправно, тайно проник в веранду, являющуюся частью жилого дома потерпевшей, пригодного для проживания, при этом имея умысел на совершение кражи ее имущества.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступления. 

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, т.к. ранее ФИО2 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом не добыто доказательств влияния состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 не назначается, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО2 осужден 23.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска по 

<

данные изъяты>

В течение испытательного срока, назначенного указанным приговором, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 23.08.2016 и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, изменяет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 

<

данные изъяты> года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 23.08.2016 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично, в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 23.08.2016 и окончательно назначить ФИО2 наказание в 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Семерикова И.Г.