АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 г., и ордер № от 18 июня 2018 г., защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Головина Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 мая 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Головина Н.Ф. и защитника ФИО1 в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цурбанова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором двигался 25 февраля 2018 г. в период с 9 часов до 9 часов 30 минут по 

<

адрес> в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 11 ноября 2015 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает осуждение необоснованным. 

Указывает, что в качестве доказательства вины ФИО1 мировой судья принял показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО10, имеющих заинтересованность в исходе дела, а также протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2018 г. и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2018 г., в которые внесены дополнения без уведомления ФИО1 В выданных ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых и указание на причину отстранения, а в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, тогда как в оригиналах протокола и акта все необходимые записи внесены должностным лицом. 

Обращает внимание на нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ФИО3 не проинформировал ФИО1 и понятых ФИО4, ФИО11 о техническом средстве измерения – алкотекторе «Юпитер», правилах его использования, не ознакомил с сертификатом, не продемонстрировал целостность клейма пломбы, применив его с собранным заранее мундштуком. 

Отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при температуре воздуха -18,6 градусов, тогда как по техническим характеристикам алкотектор «Юпитер» не подлежал применению при температуре ниже -5 градусов.

Указывает на идентичность показаний понятых ФИО4, ФИО11, изложенных в протоколах их допросов в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Обращает внимание, что свидетель ФИО4, как он сам пояснил в судебном заседании, плохо владеет русским языком, не смог прочесть запись, выполненную им в протоколе его допроса. 

Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мировой судья не учел смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Головин Н.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частично приводя доводы, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными осужденным ФИО1, указывает на нарушения правил по собиранию, проверке и оценке доказательств. Считает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 Полагает, что письменные доказательства виновности ФИО1 получены с нарушениями требований закона и не могли быть признаны допустимыми. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Головин Н.Ф. и защитник ФИО1 в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ ФИО8 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Головина Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 25 февраля 2018 г. примерно в 9 часов 40 минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники вневедомственной охраны. Через некоторое время подъехали инспектора ДПС, препроводили его в свой автомобиль, где, не разъясняя ему прав, начали составлять протоколы. Первым был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, без участия понятых, копию сразу не отдали, он расписался в данном протоколе. Затем составлялся акт освидетельствования на состояние опьянения. К автомашине подошли понятые, в присутствии которых ему был передан для проведения выдоха уже подготовленный к использованию с одетым мундштуком алкотектор, который достали из неотапливаемого багажника служебной автомашины. В прибор он продувал на улице, через открытую дверь машины, прибор выдал какой-то результат, и отключился. Ему не разъяснили возможность не согласиться с показаниями прибора и проследовать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Спиртного в тот день он не употреблял, а выпил лекарства, прописанные врачом, просил отвезти его в больницу, но ему отказали. Он расписался во всех протоколах, потому что его напугали, что если этого не сделает, то его задержат в отделении. На улице во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было очень холодно, не менее 25 градусов ниже нуля, поэтому прибор, которым его освидетельствовали, выдал недостоверный результат в связи с тем, что его использование не предусмотрено при таких низких температурах. Выданные ему сотрудниками ДПС копии процессуальных документов не соответствовали их оригиналам, имеющимся в материалах дела, допущенные нарушения повлекли незаконность проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья проверил доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о необоснованности его осуждения, и отверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности осужденного вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на достаточной совокупности исследованных мировым судьей допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и выдвинутой им версии о несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД, указанные доводы являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО10 по существу дела пояснили, что они, являясь сотрудниками ГИБДД, при проверке документов у водителя ФИО1 выявили у него признаки алкогольного опьянения, а также и то, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1, дав при этом пояснения о том, что вечером 24 февраля 2018 г. он употреблял алкогольные напитки, а утром решил съездить за спиртным и сигаретами, установлено нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении. Показания прибора были внесены в акт №. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Свидетели ФИО11 и ФИО4 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при котором они было выявлено, а также при составлении протоколов в отношении него. Замечаний у них и присутствовавшего при составлении документов ФИО1 не имелось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12, ФИО13 следует, что в ходе осуществления дежурства по охране общественного порядка им поступила информация от оперативного дежурного МОМВД России «Суворовский» о том, что по городу ездит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением пьяного водителя. Они поехали по 

<

адрес>, в этот момент по данной улице им навстречу ехал вышеуказанный автомобиль, они поехали за ним. Объехав 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль въехал в сугроб. Водителем автомобиля оказался ФИО1, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. В этот момент приехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, спросили у ФИО1, употреблял ли тот спиртное и куда ездил, на что последний сказал, что накануне употреблял спиртное и утром решил съездить за алкоголем и за сигаретами.

Как следует из чек-теста с записью результатов освидетельствования водителя ФИО1, проведенного инспектором ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 25 февраля 2018 г. в 9 часов 58 минут с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003436, дата его поверки 19 октября 2017 г.; результат: 0,915 мг/л, чек подписан сотрудником ГИБДД и ФИО1

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования не было учтено, что оно проводилось при недопустимой для работы алкотектора температуре, несостоятельны, поскольку надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, подтверждается имеющимся в деле действительным свидетельством о прохождении своевременной поверки 19 октября 2017 г., что исключает его неправомерное использование. 

Идентичность показаний понятых ФИО4, ФИО11, изложенных в протоколах их допросов в ходе дознания, на что было обращено внимание подателем жалобы ФИО1, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанные лица допрашивались по одним и тем же обстоятельствам. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, прослушав оглашенные показания, данные им в ходе дознания по делу, пояснил, что именно такие показания им даны, в протоколе допроса все верно отражено, протокол допроса ему был зачитан, он в нем расписался. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1 о незнании свидетелем русского языка, по мнению суда апелляционной инстанции, являющегося надуманным, и не способным повлечь недопустимость показаний ФИО4 по мотивам, изложенным в ст.75 УПК РФ. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Признав показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно не усмотрел мотивов для оговора подсудимого ФИО1 

Вопреки доводам жалоб, с оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данной мировым судьей, о том, что эти свидетели дали показания с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку находятся с ним в трудовых отношениях, соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств – малолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства и при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Головина Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья