Дело № 1-210/2025

УИД 26RS0003-01-2025-002695-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Голубицкой Е.В., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 11», IMEI-код №, с объемом оперативной памяти 128 Gb, принадлежащего Потерпевший №1, который он увидел на кухонном столе. ФИО1 в указанном месте и времения, с поверхности кухонного стола, тайно похитил указанный выше мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинения. Просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат ФИО8, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представила заявления, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещен ущерб потерпеывшей, возвращен телефон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его ролью, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, семейного положения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, в том числе штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI-код № в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета, с объемом оперативной памяти 128 Gb, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова