Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-4819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 21 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валявского Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2025года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

судимый:

- 11 августа 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября2022года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; 

- 10 апреля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11 августа 2021 года и назначено окончательное наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца; 27 апреля 2024 года освобожденный по отбытии наказания, 

- 01 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 января 2025 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 02 дня, неотбытый срок наказания – 02 месяца 25 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного в виде 01 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01 октября 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 января 2025 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валявского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0, 24 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 21 октября 2024 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтены требования п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает возможным применить положения ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Первоуральска Ильиных А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей М., Р., И., В., Г., письменными доказательствами, а именно, протоколом личного досмотра, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21 октября 2024 года он (ФИО1) решил употребить наркотическое средство, поэтому пошел искать наркотики в местах, где ранее находил «закладки». В лесном массиве он обнаружил сверток в изоленте черного цвета, который поднял. Развернув сверток, он увидел внутри полимерный пакет «зип-лок» с веществом светлого цвета. Изоленту он выбросил, часть наркотического вещества употребил путем курения, а оставшуюся часть убрал в правый боковой карман куртки. По пути домой он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято (том 1, л. д. 90-96).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели М., Р., В. (сотрудники полиции) пояснили, что 21 октября 2024 года у остановочного комплекса на ул. Фурманова в г. Первоуральске подошли к ФИО1, который вышел из лесного массива, и поведение которого не соответствовало обстановке. При виде сотрудников полиции ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у осужденного был изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. 

В соответствии с протоколом личного досмотра 21 октября 2024 года у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета (том 1, л. д. 8).

Свидетели И. и Г. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета.

Личный досмотр ФИО1 был проведен с соблюдением требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с участием понятых. Каких-либо замечаний при составлении протокола личного досмотра от участвующих лиц не поступило. 

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 22 октября 2024 года № 3626 и заключения эксперта от 07 ноября 2024 года № 5902 (том 1, л. 

<

...>). Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. 

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст.2, 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в п. 1, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, 

<

...>, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также условия жизни семьи осужденного не оставлены без должного внимания, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как ФИО1 был ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются верными. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания не предусмотрен, а основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1 судом соблюдены. 

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент получения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова