Дело №2-5408/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018561-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков, понесенных истцом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г.Красноярска рассмотрела ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, начальника СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, об обязании устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства – вынесла постановление о частичном удовлетворении жалобы (материал №). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, она обратилась с апелляционной жалобой, определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате обращения в Советский районный суд г. Красноярска и участие представителя Овинникова В.А. в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции она понесла расходы в размере 60 000руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Овинниковым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Овинников В.А. выполнил, а ФИО1 приняла выполненные юридические услуги, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеется.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – МУ МВД России «Красноярское», следователь СО ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО7, ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ОП №10 МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – следователь ОП №10 СУ СУ МВД России «Красноярское» ФИО8, исключена из числа третьих лиц ФИО7

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Овинников В.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в лень судебного заседания просил рассмотрение дела отложить для реализации права на ознакомление. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, в целях соблюдения разумного срока на рассмотрение дела, кроме того представитель не лишен был права ознакомиться с материалами дела заблаговременно, перед судебным заседанием.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленная сумма необоснованно завышена. 

В судебное заседание не явился представитель ответчикам – министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представители третьих лиц - ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», следователь СО ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, следователь ОП №10 СУ СУ МВД России «Красноярское» ФИО8, ФИО4, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, признать незаконным и отменить постановление следователя ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, признать незаконными бездействия сотрудников ОУР ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», возложении обязанности на начальника ОП №10 МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представитель Овинников В.А. обратились в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с апелляционной жалобой на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представителем Овинниковым В.А. подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой представителя Овинникова В.А. в интересах заявителя на постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, возвращены в Советский районный суд г.Красноярска. 

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 и ее представитель Овинников В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125УПК РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, возвращен в Советский районный суд г.Красноярска.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена защитнику ФИО1 – Овинникову В.А. для пересоставления.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника Овинникова В.А. в интересах ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменено. Материал передан в тот же суд на новое судебное разбирательство иному судье, со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 и ее представитель Овинников В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в допущенной волоките по расследованию уголовного дела №, в принятии постановления о приостановлении предварительного следствия без проведения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, без принятия мер по установлению лица, совершившего преступление. В удовлетворении остальной части требований жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия должностных лиц отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в неуведомлении о принятии дела к производству следователя ФИО6, в ненаправлении в установленный срок процессуальных решений, в неполноте проведенных оперативно-розыскных мероприятий отказано. 

Как следует из протокола судебного заседания Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Овинников В.А.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо ограничений в отношении порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Овинниковым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Красноярска о признании незаконным действия (бездействия) следователя отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в не направлении потерпевшей ФИО1 уведомления и постановления о принятии к своему производству уголовного дела №; о признании незаконным постановление следователя отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о приостановлении производства по уголовному делу №; о признании незаконными действия (бездействия) следователя отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, допустившей волокиту по расследованию уголовного дела №; о признании незаконными бездействия сотрудников полиции №10 СУ МУ МВД России Красноярское» в связи с ненадлежащим выполнением поручения следователя ФИО6 в период приостановления производства по уголовному делу №; об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационный инстанции. 

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 100 000руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- сумма в размере 60 000руб. выдается наличными денежными средствами заказчиком на оказание следующих услуг (за подготовку и написание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- денежные средства за оказание юридических услуг по подготовке и написанию уточнений жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ходатайств, заявлений; апелляционной жалобы; возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика; заявление о взыскании судебных расходов и иных видов услуг оказания юридической помощи в письменной форме выдаются заказчиком до начала оказания юридических услуг исполнителем и стоимость каждой указанной услуги определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подбор (обзор) судебной практики, анализ судебной практики, сбор доказательств по предмету оспаривания – 15 000руб.; 

- подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Красноярска – 20 000руб.;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000руб.;

- подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000руб.;

- ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 5 000руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000руб.;

- подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000руб.;

- явка представителя Овинникова В.А. в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на 10час.30 мин., которое не состоялось по уважительной причине (рассмотрение уголовных дел, нахождение судьи ФИО11 в совещательной комнате) – 10 000руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Овинников В.А. получил деньги на руки наличными в размере 60 000руб. за оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, степень участия лица для оказания юридических услуг, сложность производства, фактический объем и качество оказанных услуг: подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и написание ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалам дела; участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска – ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости компенсации расходов за прибытие представителя истца для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по независящим от него причинам (рассмотрение уголовных дел, нахождение судьи в совещательной комнате), судом отклоняются, поскольку компенсация таких расходов не может быть возложена на ответчика, так как не зависела от его процессуального поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик