УИД 58RS0018-01-2025-003572-24 1 инстанция №2-2186/2025

Судья Баринова Н.С. Дело №33-107/2026 (33-3921/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 613 799 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) руб. за период с 15 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г., и с 30 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 613 799 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 100 000 руб., но не более 201 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 245 (двести сорок пять) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 24 256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №, причинил ущерб автомобилю Renault Duster, гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. при том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и АО «МАКС» не заключалось. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести полную страховую выплату без учета износа, оплатить убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак №, составляет 713 799 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 613 799 руб. (713 799 – 100 000).

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 613 799 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 38 000 руб. (за рассмотрение дела в суде – 30 000 руб., за сопровождение в досудебном порядке – 8 000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать в ответчика убытки в размере 613 799 руб., неустойку в размере от суммы страхового возмещения за период с 4 марта 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 192 000 руб., и с 12 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, ограничив лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 38 000 руб. (за рассмотрение дела в суде – 30 000 руб., за сопровождение в досудебном порядке – 8000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 29 сентября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «МАКС», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО4, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку в соответствии с действующим законодательством при установленных судом обстоятельствах надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения являлась оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА в пределах максимального размера страхового возмещения (100 000 руб.). При этом обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей указанную сумму, лежала на истце, что не учтено судом первой инстанции. Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 100 000 руб., размер убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, составляет 131 056,74 руб., что также не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi ASX, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, гос. рег. знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП водитель М.Ю.В. признал в полном объеме, собственноручно указал, что управляя автомобилем Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №, М.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, гос. рег. знак № ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность, а также оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копии, заверенных в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил на обозрение сотрудникам АО «МАКС» оригиналы запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак №, составляет 308 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Б.Р.Р., ООО «АвтоГраф» уведомили страховщика об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством, из-за длительного срока поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, также выплате неустойки.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 713 799 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласие о доплате за ремонт на станции технического обслуживания с указанием конкретной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закон ограничивает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) строго определенными случаями, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. «д»).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не имеется; соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключено; направление на восстановительный ремонт с указанием размера доплаты не выдано, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанных требований норм материального права само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт на СТОА не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

По смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. По смыслу положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий по результатам экспертного исследования ООО «ОК «Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 713 799 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными страховщиком денежными средствами, что составляет 613 799 руб. (713 799 руб. – 100 000 руб.)

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 404 899 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 713 799 руб. за вычетом стоимости его ремонта по Единой методике без учета износа 308 900 руб., поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (308 900 - 100 000 = 208 900) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика).

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1139327, которое не оспорено сторонами, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 308 900 руб., и не могущая превышать лимит страхования в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г. (дата вынесения решения судом) составляет 199 000 руб. (100 000 х 1% х 199 дней) и далее подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства в размере 404 899 руб., что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку размер неустойки на будущее время рассчитан судом первой инстанции неверно, судебная коллегия определяет размер неустойки на момент вынесения апелляционного определения с 15 марта 2025 г. по 29 января 2026 г. (дата вынесения апелляционного определения) и составит 321 000 руб. (100 000 х 1% х 321 день) и далее неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства в размере 404 899 руб., но не более превышать 79 000 руб. (400 000 руб. – 321 000 руб.),

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки в размере соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования размер подлежащего взысканию с АО «МАКС» штрафа составит 50 000 руб. (100 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригинал доверенности выданной на имя ФИО3 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП и чек об оплате указанной доверенности на сумму 2 900 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 245 руб.

Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 27 мая 2021 г. №1037-О).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. (66% от 25 000 руб. – суммы расходов, определенной судом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 200 руб. (66% от 20 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 914 руб. (66% от 2 900 руб.), почтовые расходы 161,70 руб. (66% от 245 руб.).

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 22 518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. в части взыскания убытков, неустойки, судебных расходов изменить, определив ко взысканию с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 404 899 (четыреста четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб., неустойку в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) руб. за период с 15 марта 2025 г. по 29 января 2026 г. и с 30 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 404 899 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 100 000 руб., но не более 79 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб., почтовые расходы в размере 161 (сто шестьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 22 518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб.»,

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи