***

судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО2, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

***г. постановлением суда ФИО2 объявлен в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания. По сообщению ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 был задержан ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2 продлён на три месяца, то есть по ***г. 

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, прежнюю меру пресечения нарушил по неосмотрительности и осознал свою ошибку. Полагает, что не усматривается оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей. 

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Ююкин А.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённому преступлению, характера и тяжести данного преступления, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания подсудимого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, а также факта нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, воспрепятствовав рассмотрению дела в разумные сроки.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности подсудимого, в частности сведения о наличии у него судимости, постоянного места жительства, отсутствие официального источника дохода, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. 

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО2 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО2 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий