№г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Моздыган М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», ФИО2 о взыскании материального ущерба, обязании произвести демонтаж трубопереезда на водоприемнике и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Дом и земельный участок расположен на берегу реки Гурьевка. В мае 2017 года ниже по течению реки ответчиком ФИО2 был возведен трубопереезд на водоприемнике 

<

 адрес >. После строительства трубопереезда в мае 2017 года, после выпадения осадков, начало затапливать соседний с ними дом 

<

 адрес >. Кроме того, подтопления наблюдались и в сентябре, декабре 2017 года, что свидетельствует о том, что строительство трубопереезда связано с затоплением его участка и соседних с ним. Начиная с 

<

 Дата > его дом и земельный участок, а также соседние участки, расположенные по адресам: 

<

 адрес > были затоплены в следствие разлива реки Гурьевка. Данный факт был зафиксирован в заключении № по осмотру земель от 

<

 Дата >. В целях ликвидации подтопления земельных участков и жилых домов по 

<

 адрес >, администрацией Гурьевского района было принято решение о временной прокладке канала параллельно устроенного трубопереезда на водоприемнике 

<

 адрес > от входа в оголовок и до выхода для сброса излишней воды В результате разлива реки Гурьевка был затоплен подвал его дома, в котором находился автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с чем он понес расходы на его ремонт в размере 30000 рублей. Кроме того, пострадала автоматическая коробка передач, на ее ремонт он потратил 47200 рублей. Также пришлось заменить датчик кислорода, стоимость запчасти составила 11530 рублей, стоимость работ 1980 рублей. Также в подвале находились вещи и оборудование, которые требовали ремонта или были полностью испорчены: на ремонт мотопилы он потратил 1120 рублей, на ремонт генератора потрачено 4600 рублей, на ремонт газового котла потратил 9000 рублей на мотоблок 2921 руб. Газонокосилка была испорчена, на приобретение новой затратил 23568 руб. Всего на сумму 131919 рублей. Кроме имущества, находящегося в подвале был испорчен и сам подвал, а также баня и летняя кухня Стоимость работ по ремонту имущества составила 179000 рублей. На строительные работы затрачено 42068 руб. Всего на ремонтные работы затрачено 221068.21 руб. материальный ущерб составил 352987.21 руб. Считает, что причинение материального ущерба возникло вследствие возведения трубопереезда на реке Гурьевка. ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» было составлено экспертное заключение. Экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления земельных участков стали ошибки в исходных данных на проектирование, ошибки в проведении строительно-монтажных работ. Эксперт оценил текущее состояние трубопереезда как недопустимое. Трубопереезд не может эксплуатироваться в таком состоянии, так как существует опасность нового подтопления. Считает, что как в результате действий ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз», выразившихся в ошибках исходных данных на проектирование трубопереезда на водоприемнике 

<

 адрес >, так и действиях ФИО2, выразившихся в ошибках в проведении строительно-монтажных работ, ему был причинен материальный ущерб. Просил взыскать солидарно с ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» и ФИО2 материальный ущерб в размере 352987.21 руб. Обязать ФИО2 демонтировать трубопереезд на водоприемнике 

<

 адрес >. Взыскать с ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» и ФИО2 солидарно расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению заключения 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Клешня С.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между устройством трубопереезда, подъемом уровня реки и затоплением подвального помещения истца. Часть земельных участков под жилыми домами в 

<

 адрес > находится на ранее затапливаемой пойме водоприемника мелиоративных систем 

<

 адрес > включая участок истца. Застройка пониженной пойменной территории путем подсыпки земельных участков произведена без согласования с учреждением с различной высотой подсыпки, при которых не учитывались требования СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления» по режиму осушения для поселений, превышающие требования для мелиоративных систем сельхозназначения. В результате глубина водоприемника с первоначальной 1-1.5 м. на отдельных участках увеличилась до 3.5-4 м. В этих условиях из-за сужения русла и невозможности разлива воды на пойму в период прохождения паводков происходит подъем уровня воды в водоприемнике и затопление пониженных земельных участков, к которым относится участок истца. Истцом не принято надлежащих мер по предотвращению затопления пониженной части участка и подтопления повышенной части участка с находящимся на ней жилым домом и страхованию имущества от ущерба в результате стихийных наводнений. Статья 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает требования к составу проектной документации на объекты капитального строительства. В состав данной документации входят результаты инженерных изысканий, а также технические условия. Таким образом, проектные решения должны быть разработаны проектировщиком на основе гидрологического расчета, который относится к инженерным изысканиям. Технические условия, выданные их учреждением, не относятся к исходным данным, требуемым для проектирования. Проектирование должно осуществляться на основании изысканий (гидрологический расчет пропускной способности). Однако, при оформление проектной документации изыскания не были произведены. Первоначально выдаются технические условия, затем делаются гидрометеорологические изыскания, а затем проект. Их учреждение не составляет проект. Именно проектировщик должен был осуществить данные изыскания. Кроме того, вывод сточных вод от дома истца в водоприемник осуществлен в нарушении требований Федерального закона «О мелиорации земель» и Водного кодекса РФ, т.е. является незаконным и должен быть прекращен. Вода в подвал истца попала по самовольному устройству водоотведения. В рассматриваемый период времени выпало большое количество осадков, в связи с чем было объявлено чрезвычайное положение. Истцом не было предпринято надлежащих инженерных мероприятий по предотвращению затопления и подтопления участка со стороны реки Гурьевка, в том числе по гидроизоляции подвала дома. Такие меты частично были приняты (небольшая подсыпка части участка грунтом и обваливание со стороны реки Гурьевка с высотой 2.2.м. относительно дня реки, что достаточно для пропуска расчетных расходов), но оказалась недостаточными из-за незначительной подсыпки и поступления воды и неподсыпаемых и необвалованных соседних земельных участков, т.е. из-за естественного разлива реки на пойму в период экстремального паводка. Принятые меры по обвалованию свидетельствуют о том, что собственник земельного участка понимает необходимость инженерных мероприятий для предотвращения затопления и подтопления. Земельные участки с достаточной подсыпкой грунта на пойме реки не затапливаются Следовательно, вина учреждения в затоплении и подтоплении земельного участка истца отсутствует, т.к. участок истца затапливается и подтапливается независимо от наличия трубопереезда. Кроме того, не доказан размер причиненного ущерба, т.к. в актах осмотра затопленного помещения не отражены повреждения отделки и имущество, пострадавшего в результате затопления. Техническое заключение, представленное истцом, составлено исключительно с его слов, после проведенного ремонта помещений. Изначально, после затопления каких-либо заключений о стоимости поврежденного имущества не составлялось. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

 адрес > и проход к данному земельному участку организован не был, ФИО2 за счет собственных средств организовал трубопереезд через реку Гурьевка. Устройство трубопереезда было организовано на основании выданных ФГБУ Управлением «Калининградмелиоводхоз» технических условий от 

<

 Дата >, технических условий на устройство примыкания подъездных путей земельного участка от 

<

 Дата > и разрешения на производство строительных работ от 

<

 Дата >. Проектная документация на строительство трубопереезда была подготовлена ЗАО «

<

 ИЗЪЯТО >». Было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата >. Кроме того, решение о предоставлении водного объекта – реки Гурьевка в пользовании с целью строительства гидротехничского сооружения выдано ФИО2 Минисерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области от 

<

 Дата >. Таким образом, строительство трубопереезда осуществлено ФИО2 на основании данных документов в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства при согласовании с Администрацией Гурьевского района и Правительства Калининградской области. Заключение комиссии от 

<

 Дата > по осмотру земель в 

<

 адрес > лишь констатирует факт подтопления территории ряда земельных участков и указывает, что в целях ликвидации подтопления по 

<

 адрес > принято решение о временной прокладке канала, параллельно устроенного трубопереезда для сброса излишней воды. Данное заключение не является доказательством причинно-следственной связи между строительством трубопереезда и затоплением участков, и к таким выводам комиссия не приходила. Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии, значения пропускной способности трубопереезда в 

<

 адрес > достаточны для отвода воды с водосборной площади 2.0 тыс.га при средних расчетах модуля стока 1.2-1.3 л/с га. Также указывается на превышение среднемноголетних норм атмосферных осадков в сентябре 2017 года, в отдельные дни интенсивность осадков превышала 2-3 раза расчетной способности мелиоративных систем по водоотведению, в связи с чем и наблюдалось поднятие уровня воды в водостоках и водоемах и их выход из берегов, в том числе реки Гурьевка. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > «О чрезвычайной ситуации на территории Калининградской области». Затопление пониженных земельных участков, в том числе по 

<

 адрес > было по вине самих собственников. Техническое заключение ТЗ-19.170 по результатам обследования индивидуального жилого дома, дворовых построек и сооружений не является надлежащим доказательством. Специалист исходил из того, что предоставленная заказчиком информация является точной и достоверной и не проводил ее проверку, т.е. большая часть выводов основана на предоставленной заинтересованной стороной информации. Кроме того, специалист оценивает объем и характер повреждений, которые произошли почти два года назад, при этом после произведенного ремонта дома и придомовых построек. Характер повреждений был установлен со слов истца. При этом, в выводах специалист указывает, что подтопление подвальных помещений жилого дома, дворовых построек и придомовой территории произошли в результате выхода из берегов реки Гурьевка. В деле не имеется ни одного заключения, которое бы отражало и зафиксировало реальные фактические повреждения имущества ФИО1 вследствие затопления по состоянию на октябрь 2017 года Также не имеется объективных доказательств вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба. Полагает, что имеет место вина самих собственников домов, которые осуществили жилую застройку в непосредственной близости от реки и осуществляли подсыпку грунтом поймы реки, в связи с чем и происходит затопление при критическом уровне воды. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель 3-х лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителей ответчиков, дополнив, что строительство трубопереезда было осуществлено в соответствии с выданными документами. Данный объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба. Отсутствует акт осмотра затопленного подвала с находящимся в нем инвентарем и оборудованием, отсутствуют доказательства обращения истца в связи с подтоплением в органы ГО и ЧС. Просила учесть, что данный трубопереезд является единственной дорогой, по которой можно попасть на земельные участки 3-х лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > Устройство трубопереезда возведено ФИО2 на основании полученных технических условий на устройство трубопереезда на водоприемнике 

<

 адрес >, выданных Управлением «Калининградмелиовохоз» от 

<

 Дата > №. Проектная документация на устройство трубопереезда подготовлена ЗАО «

<

 ИЗЪЯТО >». Положительное заключение на объект выдано ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > №. Кроме того, были выданы технические условий на устройство премыкания подъездных путей земельного участка № от 

<

 Дата > и разрешение на производство строительных работ № от 

<

 Дата >, выданных Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского городского округа.

Министерством развития инфраструктуры Калининградской области принято решение о предоставлении водного объекта-река Гурьевка в пользование с целью строительства гидротехнических сооружений, мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи ФИО2, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов от 

<

 Дата >.

Как следует из заключения № по осмотру земель (1 том, л.д.33-42) 

<

 Дата > поступило сообщение по системе 112. Комиссией осуществлен выезд на территорию кадастровых кварталах №, по границе которых протекает река Гурьевка. В результате визуального осмотра установлено, что южнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > произведено устройство трубопереезда предположительно шириной 25 метров на водоприемнике 

<

 адрес >. По результату выезда, зафиксировано, что на выходе оголовка трубопереезда уровень воды в 

<

 адрес > значительно ниже, чем на в ходе в оголовок трубопровода. Кроме того, перед входом в оголовок трубопереезда наблюдался значительный разлив 

<

 адрес >. Произведен осмотр земельных участков в 

<

 адрес > В результате осмотра указанных земельных участков зафиксировано значительное подтопление территорий, а также расположенных на них жилых домов с различными постройками, в следствие разлива реки Гурьевка. В целях ликвидации подтопления земельных участков и жилых домов по 

<

 адрес > администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о временной прокладке канала параллельно устроенного трубопереезда на водоприемнике 

<

 адрес > от входы в оголовок и до выхода для сбора излишней воды.

В обосновании заявленных требований истцом представлено техническое заключение № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» (1 том, л.д.10-32) из выводов которого следует, что в пункте 1 Технических условий «Калининградмелиоводхоз» № от 

<

 Дата > выданных на устройство трубопереезда на водоприемнике 

<

 адрес > в 

<

 адрес > продиктованы условия для проектирования: «трубопереезд запроектировать из 2 труб диаметром по 0.7м. с входным и выходным отверстиями». Данное требование обусловлено в нарушении части 7 ст.48 Градостроительного кодекса, т.е. указаны не максимально-расчетные параметры труб и в нарушении СНиП 2.05.03-84 « Мосты и трубы» указано заниженное сечение труб трубопереезда. После выполнения работ по временной прокладке канала параллельно устроенного трубоперееззда на водоприемнике 

<

 адрес > от входа в оголовок и до выхода для сброса излишней воды, уровень воды вернулся в свое русло. Это подтверждает факт о том, что трубопереезд, из-за ненормативного сечения труб не справился с потоком воды от дожде, которые прошли в октябре 2017 года и составили, согласно данным Калининградского центра по гидрометеорологии, в октябре 213 мм, суточный максимум достигал в отдельные дни 20.-30 мм. Уровень воды в водоприемнике, при условии нормативного сечения трубы трубопереезда, максимально мог подняться до отметки 22.9м, при этом не произошло бы подтопления участков. Застройщиком самовольно изменено русло реки при помощи труб в трубопереезде. Это снижает скорость водяного потока на входе в входной оголовок. Застройщиком не смонтированы ограждения по краям трубопереезда, что угрожает жизни и здоровью граждан. В нарушении проектного решения, планировка откосов застройщиком не выполнена. Это является причиной обвалов и заиливания труб в трубопереезде. Построенный трубопереезд не соответствует проектной документации, а именно изменено русло реки, изменено положение трубопереезда в плане планировка откосов не выполнена, не выполнено укрепление откосов и посев трав, не выполнено устройство фильтров, не выполнено ограждение трубопереезда. Данный трубопереезд не надлежащим образом содержится заказчиков в нарушении проектной документации и технических условий, а именно трубопереезд на входе завален мусором, откосы вблизи трубопереезда не окошены, трубы трубопереезда заилины и замусорены, откосы не укреплены.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С., пояснила, что она работает экспертом в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». По заявке истца производила осмотр трубопереезда на отрегулируемом водоприемнике-реке Гурьевка, расположенном в 

<

 адрес > в июне 2018 года. По проекту, трубопереезд должен был быть «вложен» в реку, но сделано было все с углами поворота. На этих углах река теряет свою скорость, и соответственно, труба теряет пропускную способность на 15%. Диаметр трубы должен быть не мене одного метра, что является нарушением и приводит к потере пропускной способности. Полагает, что неправильно были выданы технические условия касаемые диаметра труб. Уровень воды она не замеряла, участок истца осматривала.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (т.1, л.д.43) расчетная пропускная способность трубопереезда из двух труб диаметром 07.м при работе в напорном режиме, не затопленных со стороны нижнего бьефа, при напоре 1.6м ( от дня водоприемника) составляет 2.4 куб.м/с. При напоре 1.8м пропускная способность достигает 2.6 куб.м/с. Указанные значения пропускной способности достаточны для отвода воды с водосборной площади 2.0 тыс.га при средних расчетных модулях стока 1.2-1.3 л/с га. В соответствии с данными Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сентябре 2017 года наблюдалось превышение среднемноголетних норм атмосферных осадков в 1.4 раза, в октябре – 2.4 раза. В отдельные дни интенсивность осадков при водонасыщенных грунтах достигала 20-3-мм/сут, что в 2-3 раза превышает расчетную способность мелиоративных систем по водоотведению – 1.0-1.2 л/с га ( 8.62-10.4 мм/сут. Без оценки последствий, связанных с изменением уровня режима движения воды в водоприемнике (реке Гурьевка (МПОО-11), в 

<

 адрес > была произведена жилая застройка с подсыпкой грунтом затапливаемой поймы водоприемника, что привело к подъему уровней воды в паводки при сужении потока воды из-за невозможности ее разлива по пойме. Таким образом, были созданы условия для затопления пониженных земельных участков, в том числе по 

<

 адрес > в 

<

 адрес >.

<

 Дата > Правительством Калининградской области издано постановление № 524 «О чрезвычайной ситуации на территории Калининградской области», из которого следует, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повреждение и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате обильных осадков, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий критического переувлажнения почв на территории Калининградской области ( 1 том, л.д.173-174).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник контрольно-ревизионного управления Администрации Гурьевского ГО Д. пояснила, что в оперативную службу по системе 112 поступило обращение жильцов 

<

 адрес >. 

<

 Дата > на место выехала комиссия, был сделан визуальный осмотр территории, измерений комиссия не производила. При осмотре было установлено, что на входе в трубопровод река Гурьевка значительно разлилась, на выходе из трубопровода уровень воды был ниже. Причины разлива реки они не устанавливали. Для устранения причин разлива параллельно реки был прокопан канал. Причин разлива реки комиссия не устанавливала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что после приобретения истцом дома помогла ему производить ремонт. После происшествия в октябре 2017 года помогла истцу ликвидировать последствия потопа. Затоплен был подвал дома, баня, теплица и вся прилегающая территория. Помогал откачивать воду из подвала После нового года 2018 года дела ремонт подвала, позже бани. Работы были закончены в апреле 2018 года. В подвале воды было около одного метра. Повреждены были газонокосилка, генератор, газовый котел. На ремонт и материалы затрачено около 300000 рублей. В подвале снимал пластиковые панели, штукатурку, обрабатывал от плесени, частично менялась проводка, двери.

Свидетель К и К в судебном заседании пояснил, что является супругой истца и невесткой. Дом по 

<

 адрес > был приобретен в январе 2016 года, стали проживать в нем с мая 2017 года. В октябре 2017 года, когда начались сильные дожди, их участок затопило. К вечеру 29 октября половина участка было затоплено. Утром 30 октября электричества в доме уже не было, вода в подвале достигла одного метра. Позвонили в службу 112. На место выезжала комиссия, была выкопала траншея вдоль реки. Вода еще стояла около 2 дней, воду из подвала откачивали насосами. Вода до дома не дошло, т.к. дом находится на пригорке, вода дошла до ливневых колодцев, а затем скорее всего вода стала поступать в подвал. Из-за подтопления был испорчен газовый котел, холодильник, газонокосилка, электрогенератор, мотоблок и автомобиль, находившиеся в подвале. Полагает, что подтопление произошло послу обустройства трубопереезда. Со слов соседей знает, что раньше проблем с затоплением не было.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного АО институт «

<

 ИЗЪЯТО >» № пропускная способность построенного трубопереезда из железобетонных труб диаметром 700мм в две нитки не достаточна для пропуска основного расчетного расходы воды величиной 1.97 куб.м/с. Для обеспечения пропуска необходимого расхода трубопереезд должен быть реконструирован с применением труб диаметром 1600 мм вместо имеющихся диаметром 700 мм в две нитки. Возможно также устройство дополнительной ветки трубопереезда на дефицит пропускной способности существующего. В проектной документации не выполнены гидроголические расчеты по определению расчетного расхода в створе проектируемого сооружения и не выполнены расчеты по определению диаметра трубопереезда. Проектной документацией устройства трубопереезда на канале 

<

 адрес > каких-либо мероприятий за защите участка от затопления и подтопления, расположенного по адресу: 

<

 адрес > не предусмотрено. Вместе с тем, вдоль участка по 

<

 адрес >, в настоящее время со стороны р.Гурьевка сооружена земляная дамба высотой, ориентировочно, 0,6-0,8 м., которая не оказывает защитного эффекта от подтопления высокими уровнями воды.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Исходя из представленных документах, при составлении проектной документации инженерные изыскания не производились. В том виде как был обустроен трубопереезд он может эксплуатировать, однако, в таком случае необходимо либо заменить трубы на больший диаметр, либо устроить дополнительную ветку. Содержание трубопереезда не оказывает влияния на его пропускную способность, и при строительстве жилых домов в непосредственной близости от реки необходимо было учитывать уровень воды в ней.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что дом ситца он построит в 1994 году, проживал в нем до 1997 года. Дом строит по проекту, который приобрел. Ранее затопления земельных участков не было. Дренаж дома выведен в реку Гурьевка. Дополнительных проектов от затопления дома он не делал. После затопления была вырыта дополнительная канава и вода ушла. Полагает, что затопление связано с наличием трубопереезда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 производил работы по строительству трубопереезда в соответствии с техническими условиями, выданными ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» от 

<

 Дата > и разрешением на производство строительных работ, выданных, выданных Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрацией Гурьевского района. Проектная документация выполнена ЗАО «

<

 ИЗЪЯТО >» и прошла государственную экспертизу. Кроме того, ФИО2 получил решение о предоставление водного объекта (

<

 адрес >) в пользование с целью строительства гидротехнических сооружений от Министерства развития инфраструктуры Калининградской области. Данное сооружением было введено в эксплуатацию ФГБУ Управление Калининградмелиоводхоз.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством и полученными разрешительными документами.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, в обосновании данного обстоятельства истцом не представлено суду доказательств.

Кроме того, судом также учитывается, что в сентябре-октябре 2017 года количество выпадения осадков значительно превышало норму, в связи с чем и было объявлено чрезвычайная ситуация.

Дом истца расположен в пойме реки Гурьевка. Каких-либо мероприятий по защите жилого дома от затопления истцом предпринято не было.

Как указано в заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта, в проектной документации не выполнены гидрологические расчеты по определению расчетного расхода в створе проектируемого сооружения и не выполнены расчеты по определению диаметра трубопереезда.

Суд полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между затоплением земельного участка истца и возведением трубопереезда.

Довод истца о том, что диаметр труб недостаточен для обеспечения пропуска воды не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований о демонтаже трубопереезда, поскольку как указано в заключение судебной экспертизы для обеспечения такого пропуска имеется возможность заменить трубы или обустроить дополнительную ветку.

Также судом принимается во внимание то обстоятельства, что данный трубопереезд служит единственной дорогой, по которой можно попасть как на земельный участок ФИО2, так и 3-х лиц.

Заключение специалиста, представленное истцом, так и заключение судебной экспертизы проводилось по истечении значительного времени после затопления, в связи с чем, невозможно в настоящее время достоверно и точно определить причины и последствия затопления, поскольку на момент затопления ни делались никакие инструментальные замеры.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в суде не нашла своего подтверждения.

Кроме того, на момент затопления какого-либо акта осмотра затопленного имущества не составлялось. Размер ущерба был рассчитан со слов истца уже после проведенного ремонта. Сами по себе чеки на приобретенные строительные материалы однозначно не подтверждают факт того, что данные материалы были израсходованы исключительно для устранений затопления. Также изначально не был определен размер ущерба, причиненного садовому инвентарю и оборудованию.

Как следует из технического заключения ТЗ-19.170, составленным Калининградским центром независимой оценки, оценка ущерба была произведена только в мае 2019 года со слов истца. В каком состоянии находился садовый инвентарь и оборудование, как на момент затопления, так и после него в настоящее время невозможно определить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», ФИО2 о взыскании материального ущерба, обязании произвести демонтаж трубопереезда на водоприемнике и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

СУДЬЯ