Дело № 2- 680/2021

42RS0015-01-2021-000863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В., 

при участии представителя истца А., представителей ответчиков М., А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК, о защите прав потребителей, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: в зависимости от установления судом виновного лица в необходимости несения истцом доплаты:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

1. стоимость доплаты за восстановительный ремонт в размере 24384 рублей;

2. неустойку в размере 62 122, 20 рублей за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства;

3. утрату товарной стоимости транспортного средства ..., peг. номер № в размере 19 220 рублей;

При отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении стоимости доплаты за восстановительный ремонт, просит удовлетворить следующие исковые требования:

1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

1. неустойку в размере 62 122, 20 рублей за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства;

2. утрату товарной стоимости транспортного средства ..., peг. номер № в размере 19 220 рублей;

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доплаты за восстановительный ремонт в размере 24 384 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В период действия страхового полиса произошло ДТП.

29.07.2019 ФИО1 от САО «ВСК» выдано направление на ремонт № от 29.07.2019.

01.08.2019 в соответствии с указанным направлением ФИО1 передала автомобиль ... № на проведение ремонта в ООО «АМКапитал».

При предоставлении страхового возмещения, считает, что САО «ВСК» допущены и не устранены нарушения прав ФИО1, как потерпевшей в ДТП и страхователя по договору ОСАГО.

В соответствии с направлением на ремонт возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт установлен 0.00 %.

Согласованная стоимость согласно направлению на ремонт составляет 154 437 рублей, в последствии калькуляция была пересчитана и согласована сумма 210 137, 2 рублей.

Общая стоимость ремонта составила 207 074 рубля.

Несмотря на достаточность суммы страхового возмещения и установленное отсутствие доплаты со стороны потерпевшего, СТО незаконно потребовало с ФИО1 доплаты в размере 24 384 рубля, мотивируя данное требование отказом страховой организации САО «ВСК» производить возмещение в необходимом размере.

Необходимо отметить фактические обстоятельства: сотрудники ООО «АМКапитал», как и представители САО «ВСК» занимались согласованием цены в течение двух месяцев, в это время истец находилась без автомобиля, его отказывались ремонтировать, ссылаясь на несогласование стоимости ремонта с САО «ВСК», фактически машина простояла без ремонта два месяца не имея никаких законных оснований для этого. По истечению 2 месяцев, так называемого представителями ООО «АМКапитал» времени согласования, они оказали психологическое давление на истца и заявили, что отказываются ремонтировать машину, сообщили страховая компания отказывается доплачивать за ремонт, сказали забирать машину, либо платить. Через два месяца давления истец была готова подписать все что угодно, лишь бы машина была готова.

Кроме того, несмотря на то, что истец вынуждена подписала соглашение об установке оригинальных запасных частей, для целей восстановления автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требовалась установка оригинальных запасных частей. Как следует из сервисной книжки автомобиля истца дата начала гарантии определена 23.11.2016. В соответствии с п. 1.1 сервисной книжки срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 5 лет, т.е. до 23.11.2021. На дату постановки автомобиля на станцию проведения восстановительного ремонта 01.08.2019 автомобиль истца находился на гарантии. В связи с чем, данные обстоятельства должны быть учтены при выполнении ремонтных восстановительных работ.

Согласно п.1.3 сервисной книжки, гарантией не покрывается:

1.3.5 ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполняемых тех. Центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером ...

На странице 21 сервисной книжке указано: «Использование неоригинальных запасных частей может привести к снижению эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля Хёндай солярис и может повлечь за собой невозможность удовлетворения ваших требований по гарантии»

На странице 23 указано: «Приобретая оригинальные запасные части и аксессуары у авторизованного сервисного партнера ..., вы получаете гарантию их качества».

Исходя из вышеизложенного следует, что установление неоригинальных запчастей в ходе выполнения ремонтных работ делает невозможным дальнейшее нахождение автомобиля на гарантии, а также противоречит основополагающим принципам ФЗ об ОСАГО, установленным ст. 3, а именно гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В результате чего истец получил бы автомобиль во-первых с существенным уменьшением его стоимости и безопасности, за счет установки неоригинальных, несертифицированных производителем запасных частей, во-вторых утратил бы право на предъявление требований по проведению гарантийного ремонта. Данные обстоятельства не восстанавливают транспортное средство и имущественное положение истца в то положение, в котором оно находилось до нахождения в ДТП.

В связи с чем, 21.09.2019 ФИО1 произвела СТО ООО «АМКапитал» доплату в размере 24 384 рубля. Данная сумма является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права и ущербом, который должен быть ему возмещен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Считает данное требование о доплате незаконно и ответственность по возмещению уплаченных средств лежит на САО «ВСК».

Полная стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 входит в стоимость предельного страхового возмещения, поскольку она менее 400 тыс. рублей, следовательно, оснований требовать доплату с потерпевшего не имеется. САО «ВСК» отказались производить оплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, посчитав общую стоимость возмещения с учетом износа деталей, следовательно, обязанность по возмещению ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями, лежит на САО «ВСК».

Однако при наличии спорной правовой позиции также имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а именно 14.07.2019 в результате его виновных действий произошло ДТП. 

Правовая природа доплаты произведенной истцом, является ущербом подлежащим возмещению виновником ДТП, в связи с чем, при отказе во взыскании стоимости убытков с ответчика САО «ВСК», считает стоимость причиненного ущерба должна взыскиваться с ответчика ФИО2

01.08.2019 ФИО1 передала автомобиль ... № на проведение ремонта в ООО «АМКапитал». Следовательно крайний срок сдачи автомобиля с ремонта составляет 31.08.2019.

Однако, ремонт был завершен 30.10.2019. Следовательно срок проведения ремонта превышен на 60 дней.

В ответе на претензию № от 01.12.2020 САО «ВСК» и в решении финансового управляющего указывается информация о наличии подписанного 01.08.2019 истцом и ООО «АМКапитал» информационного акта, согласно которому дата начала ремонта транспортного средства определена как 30.09.2019, дата окончания ремонта Транспортного средства определена как 30.10.2019.

Стоимость ремонтных восстановительных работ составила 207 074 рублей, что в свою очередь является итоговой суммой страхового возмещения, следовательно, размер неустойки рассчитывается: 207 074 * 0,5% * 60 дней = 62 122, 20 рублей.

Неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта подлежащая уплате ФИО1 составляет 62 122, 20 рублей.

01.08.2019 истец подписывала информационный акт, однако в разделе № не было указано информации о датах, лицо принимающее автомобиль заявило, что документ формальный и для них, проставит даты потом после проведения ремонта. Правового значения истец не придал, поскольку надеялась на добросовестное и быстрое выполнение ремонтных работ. Более того, выходя за рамки закона, очевидно, что невозможно было в дату передачи автомобиля на ремонт определить точные даты ремонта и поставки деталей (данные сроки зависимы от действий множества лиц, в том числе сотрудников оценщиков САО «ВСК» по согласованию запасных частей и работ, срок изготовления, комплектации, поставки заводом-производителем, где не исключено наличие форс-мажорных обстоятельств, а также скорости работы самих работников ООО «АМКапитал»), Данный документ подписан без указания информации о сроках проведения ремонта, а даты вписаны позже, т.е. фактически документ подложен, данный факт указывает на обман потребителя. Создан фиктивный документооборот для защиты интересов САО «ВСК», путем освобождения от ответственности за незаконный и необоснованный простой автомобиля. При этом важно, что законодатель установил конкретный срок выполнения ремонтных работ по ОСАГО, для того, чтобы исключить, полагает халатные действия лиц участвующих в процессе выполнения ремонтных работ по ОСАГО.

Кроме того в деле имеется соглашение об использовании оригинальных запасных частей.

Соглашение о продлении сроков ремонта между страховщиком, станцией и истцом заключено не было, в связи с чем, соглашение на использование оригинальных запасных частей при проведении ремонтных работ, заключенное между истцом и станцией проведения ремонтных работ, не может являться основанием для изменения сроков проведения ремонтных работ для страховщика, установленных ФЗ об ОСАГО. Кроме того необходимо учесть факт простоя автомобиля в течение двух месяцев до момента заключения соглашения на использование оригинальных запасных частей, по вине ответчика, поскольку, по сведениям предоставляемым станцией, по месту проведения восстановительного ремонта, САО «ВСК» отказывалось согласовывать необходимый объем работ и их стоимость, переписка велась в течении двух месяцев, автомобиль все это время находился на станции и не ремонтировался. Таким образом, САО «ВСК», используя соглашение об использовании оригинальных запасных частей, пытается снять с себя ответственность за недобросовестное отношение к потерпевшей в ДТП стороне.

Таким образом, независимо от факта наличия доплаты со стороны потерпевшего не может быть нарушен 30-дневный срок проведения ремонтных работ, установленный ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК» не рассчитали и не оплатили ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к эксперту для определения размера утраты стоимости, так согласно заключению № от 11.11.2020 размер утраты товарной стоимости, которую обязано оплатить САО «ВСК» составляет 19 220 рублей.

Считает, финансовый уполномоченный принял незаконное решение об отказе в рассмотрении в связи с несоблюдение порядка обращения, а именно предварительно не обратился в финансовую организацию.

Действительно первое заявление и требования о компенсации УТС заявлено вместе с подачей претензии 17.11.2020, однако оно было рассмотрено ответчиком и предоставлен ответ об отказе, при этом САО «ВСК» имело согласно претензии все возможности для исполнения требований, в том числе путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Использование слова «претензия», вместо «заявление» само по себе не является основанием, на основании которого можно делать вывод о несоблюдении досудебного порядка.

Законодательно не установлены требования к конкретному виду и наименованию документа, в связи с чем, полагает целесообразным делать вывод о факте соблюдения досудебного порядка на основании содержания, а не наименования документа «претензии», а также ответа на неё.

Так, претензия направленная ответчику по своему содержанию, имеет признаки заявления (с единственным отличием в наименовании), а именно указано ФИО заявителя, указаны основания, требования, реквизиты для исполнения, а также приложены необходимые документы. Указав наименование документа «заявление», содержание его осталось бы неизменным. При этом закон не устанавливает ни запрет, ни требование на предоставление претензии вместо заявления, либо заявления вместо претензии.

Кроме того, учитывая ответ на претензию ответчика с рассмотрением требований по существу, а именно об отказе в удовлетворении требований потребителя, необходимость в повторном направлении претензии (заявления) не имеет смысла и являлось бы затягиванием процесса разрешения спора.

Считает, вывод о необходимости повторного обращения к ответчику с требованием о возмещении УТС незаконный и является затягиванием процесса разрешения спора. Ответчик предоставил ответ, согласно которому предоставил мотивированный отказ, с которым истец не согласился и в порядке установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, полагает, досудебный порядок заявления требований исполнен в полном объеме.

В ответе на претензию № от 01.12.2020 САО «ВСК» указывает на нахождение автомобиля в ДТП, в связи с чем, не подлежит уплате УТС.

По сведениям из общедоступного источника с сайта ГИБДД транспортное средство находилось в одном ДТП, произошедшем 14.07.2019, в результате которого автомобиль был направлен на ремонт, обстоятельства которого рассматриваются в настоящем деле.

Определением суда от 19.07.2021 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просила требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставить без рассмотрения. Дополнительно суду пояснила, что истица в досудебном порядке не предоставила страховщику сервисную книжку на спорный автомобиль.

Ранее предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: законодательно не предусмотрено запрета на использование аналоговых запасных частей. Ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании УТС не заявлялось потерпевшим, в связи с чем, в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Законодательно предусмотрена возможность использования в ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей при условии их соответствия требованиям законодательства. Истец не доказал, что запасные части, которые СТОА установила на ТС истца, не соответствовали указанным требованиям и не могли быть установлены на ТС истца.

Более того, при установлении на ТС истца заменяемых деталей не соответствующих требованиям законодательства, это негативно отразилось бы на качестве ремонта, что повлекло бы право потерпевшего предъявить претензии страховщику в порядке абзаца восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 55 разъяснений Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт, что она была вынуждена произвести доплату СТОА в размере 24 384 руб. за оригинальные запчасти.

Однако, как усматривается из материалов дела 21.09.2019 между СТОА ООО «АМКапитал» и истцом заключен договор о проведении ремонта № (далее - Договор от 21.09.2019), согласно которому истец выражает свое согласие на установление в процессе восстановительного ремонта Транспортного средства оригинальных новых запчастей и дает письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА ООО «АМКапитал» в размере 24 384 рубля 00 копеек.

Из документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА ООО «АМКапитал».

26.11.2019 САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства путем перечисления денежных средств ООО «АМКапитал» в размере 207 074 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства либо возможность ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих узлов и агрегатов (деталей), истцом так же не предоставлено.

Принимая во внимание то, что транспортное средство (2016 года выпуска) не находится на гарантии производителя, у САО «ВСК» не возникло обязанности по организации ремонта указанного Транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно документам, 21.09.2019 истец осуществила доплату за восстановительный ремонт на СТОА ООО «АМКапитал» в размере 24 384 рубля 00 копеек на основании заключенного между СТОА ООО «АМКапитал» и ею Договора от 21.09.2019, согласно которому истец выразила свое согласие на установление в процессе восстановительного ремонта Транспортного средства оригинальных новых запчастей. 

Требование о взыскании УТС не заявлялось потерпевшим, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.( т.1, л.д.29-52)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление ( т.2, л.д.61-62). 

Третьи лицо - ООО «АМКапитал», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель А. суду пояснил, истец является его женой. 01.08.2019 мы с женой со стоянки на эвакуаторе доставили в автомобильный салон нашу машину, поскольку после ДТП она была не на ходу. ДТП произошло в середине июля 2019 года. За рулем автомобиля ..., государственный номер №, ..., была жена. На момент ДТП свидетель находился на пассажирском месте, на переднем сидении, также с ними был сын на заднем пассажирском сидении. ДТП произошло на ... на перекрестке. Столкнулись с автомобилем ..., черного цвета под управлением ФИО3, точно фамилию не помню. Виновником ДТП был водитель .... Был составлен европротокол, при ДТП их автомобиль получил следующие повреждения: переднее колесо, бампер, крыло, фара, частично дверь все с левой стороны. Авария произошла в 16-17 часов, после аварии машина истца не на ходу. Автомобиль истца застрахован в САО ВСК. После аварии, когда обратились в страховую компанию, сотрудники направили их в салон ..., адреса не помню, находится возле магазина ...». Истица с сотрудником салона согласовали ход ремонта, после чего автомобиль был на ремонт в салоне. По ремонту договорились, что новые запчасти поставят оригинальные. В конце сентября 2019 года, когда был согласован ремонт запчастей, за исключением 2 деталей: подрамник и рычаг, потому что изначально говорили, что не надо их заменять, хотя уже в салоне менеджер пояснил, что данные детали так же подлежат замене и предложил за них запалить, истица на данное предложение согласилась и оплатила замену данных запчастей. При подписании документов женой в салоне свидетель находился рядом с ней, но не вчитывался в содержание документов, которые она подписывала. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... № (том 1 л.д. 196-194, 209), ее автогражданская ответственность в период с 23.11.2018 по 22.11.2019 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия № (том 1 л.д. 8).

14.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца, которому причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее колесо (том 1 л.д. ).

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно административного материала.

19.07.2019 ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (том 1 л.д. 125-127).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д.118-119), составлена калькуляция (том 1 л.д. 17-18, 109-110).

29.07.2019 истцу выдано направление на ремонт № на СТОА - ООО «АМКапитал» (том 1 л.д. 19, 108, 101-105).

01.08.2019 истец подписала информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена 30.09.2019, дата окончания ремонта – 30.10.2019 (том 2 л.д. 19-20).

21.09.2019 между СТОА ООО «АМКапитал» и истцом заключен договор о проведении ремонта №, согласно которому истец выражает свое согласие на установление в процессе восстановительного ремонта Транспортного средства оригинальных новых запчастей и дает письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА ООО «АМКапитал» в размере 24 384 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 14-15).

21.09.2019 истец осуществила доплату за восстановительный ремонт на СТОА ООО «АМКапитал» в размере 24 384 рубля 00 копеек на основании заключенного между СТОА ООО «АМКапитал» и ФИО1 договора от 21.09.2019, согласно которому истец выразила свое согласие на установление в процессе восстановительного ремонта Транспортного средства оригинальных новых запчастей (том 1 л.д. 15 оборот, 16).

Таким образом, истцом понесены расходы в части доплаты за восстановительный ремонт своего транспортного средства с использованием запасных частей, изготовленных производителем транспортного средства.

26.11.2019 в соответствии с заказ - нарядом № (том 1 л.д. 124, 128, 129, 130) САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства путем перечисления денежных средств ООО «АМКапитал» в размере 207 074 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 105).

30.10.2019 истцом подписан акт приема-сдачи выполненных работ ООО «АМКапитал» (том 1 л.д. 13, 85).

17.11.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о возмещении доплаты страхового возмещения в размере 24384 рублей, уплате неустойки в размере 62122,20 рублей, а так же оплате утраты товарной стоимости в размере 19220 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы и за составление претензии (том 1 л.д. 9-10) в соответствии с экспертным заключением № от 11.11.2020, подготовленное ... согласно которому УТС Транспортного средства составляет 19 220 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 27-39).

01.12.2020 ответчиком дан письменный отказ на указанную претензию, мотивированный тем, что установка исключительно оригинальных запасных частей не предусмотрена действующей методикой ЕМР от 19.09.2014 № 432-П. Более того, не предоставлено подтверждение того, что установка неоригинальных запчастей ухудшает безопасность транспортного средства. ФИО5 потребовала установить только новые оригинальные запасные части. 

В связи с этим СТОА истцу было предложено произвести доплату, о чем заключен договор. В соответствии с информационным актом дата окончания ремонта определена сторонами как 30.10.2019, с информационным актом истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В части требования о возмещении УТС – ранее не поступало заявлений о ее выплате, но поскольку ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту и имело доаварийные повреждения, не имеется правовых оснований для его удовлетворения (том 1 л.д. 11-12, 106-107, 111, 112-117).

В обоснование своей позиции истцом суду представлены результаты проверок по истории регистрации в ГИБДД на предмет участия в ДТП спорного автомобиля (том 1 л.д. 70), а так же сервисная книжка (том 1 л.д. 198-208).

18.01.2021 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 19.02.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 20-26, 94-100).

Как следует из содержания обращения, адресованного истицей Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ею понесены расходы в части доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства с использованием запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства.( т.2, л.д.57-60)

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Вместе с тем, условиями Закона №40-ФЗ либо Единой методикой не предусмотрено требование об использовании при ремонте транспортных средств запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства.

Документов, подтверждающих отказ СТОА истцу в проведении восстановительного ремонта спорного транспортного средства либо возможность ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих узлов и агрегатов (деталей), истцом суду не предоставлено.

Поскольку представитель истца страховщику и на станцию СТОА, а также Финансовому уполномоченному не представил в досудебном порядке сервисную книжку от 23.11.2016 на автомобиль ... №, 2016 года выпуска, из п.п. 1.1 которой усматривается, что срок гарантии на элементы новых автомобилей ...), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи ( передачи) автомобиля официальным дилером ... ) первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке ( т.1, л.д.198-208 ), данная сервисная книжка о гарантийном обслуживании спорного автомобиля представлена только суду, то у САО «ВСК» не возникло обязанности по организации ремонта указанного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица самостоятельно и по своей воле понесла расходы в части доплаты за восстановительный ремонт своего транспортного средства с использованием запасных частей, изготовленных производителем транспортного средства.

САО «ВСК» в соответствии с Законом № 40-ФЗ, надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «АМКапитал».

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (фактически понесенных расходов) удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40 ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии информационным актом, подписанным истцом, дата начала ремонта транспортного средства определена как 30.09.2019, последний день тридцатидневного срока приходится на 12.11.2019.

30.10.2019 СТОА ООО «АМКапитал» передало отремонтированное транспортное средство истцу, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-сдачи выполненных работ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонтных работ транспортного средства также не подлежит удовлетворению.

В части требований к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акон аоб ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года 49-Ф3).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «... 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется....

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с расчетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительною ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России...»

Согласно приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент ДТП) «, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» речь идет только о запасных частях и работах по восстановлению транспортных средств не находящихся на гарантии. Вопрос возмещения страховых сумму поврежденных транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании решен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение своих заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимости доплаты за восстановительный ремонт в размере 24384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Поскольку истица при подаче иска в суд к ответчику ФИО2 не оплатила государственную пошлину в размере 931, 52 рубля, данная сумма государственной пошлины при отказе об удовлетворении исковых требований к данному ответчику подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 931, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 26.07.2021. 

Судья : Е.Е.Лысенко