34RS0006-01-2023-001530-79

Дело №2-2021/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 июля 2023 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «АТП № 1» и представителя третьего лица ООО «ТК Питер Альфа», действующего на основании доверенностей ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 1», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АТП № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО номер в АО «Согаз» и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «АТП № 1», под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер,причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения номер составленного ИП ФИО6 об стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет иные данные рублей иные данные копеек. Стоимость услуг оценщика составила иные данные рублей.

Просит взыскать с ООО «АТП №1» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате госпошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФЕУП «Охрана» Росгвардии на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АТП №1», ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате госпошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Представителя ответчика ООО «АТП № 1», действующий на основании доверенностей ФИО2, возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ООО «АТП № 1», поскольку транспортное средство было передано ООО «ТК Питер Альфа» на основании договора аренды. По договору субаренды, заключенного между ООО «ТК Питер Альфа» и ФИО3, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер передано последнему. Вместе с тем по условиям договора субаренды ФИО3 не застраховал по договору ОСАГО вышеуказанное транспортное средство. В связи с чем, надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3

Представителя третьего лица ООО «ТК Питер Альфа», действующий на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании полагал необходимым сумму ущерба взыскать с ФИО3, поскольку транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора субаренды и ответственность по страхованию гражданской ответственности возложена на последнего.

ФИО3 и его представитель - ФИО4 возражали против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ФИО3, полагая, что ответственность в данном случае несет собственник транспортного средства ООО «АТП № 1». От назначения по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказались. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине возникло ДТП; действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда; противоправность причинителя вреда; размер вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Охрана» Росгвардии является собственником автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер.

Собственником автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер является ООО «АТП №1».

дата напротив адрес произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением старшего механика группы по эксплуатации и обслуживанию автотранспорта ОМТиХО филиала, и автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АТП №1».

Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось к ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет иные данные рублей. Стоимость услуг оценщика составила иные данные рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение ИП ФИО6 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа) от дата и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от дата, автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер предоставлен собственником ООО «АТП №1» в аренду ООО «ТК Питер Альфа».

На основании п.3.2.1 указанного договора аренды, арендатор обязан осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несёт ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа от дата и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от дата, автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер предоставлен ООО «ТК Питер Альфа» в субаренду ФИО3

На основании п.12 указанного договора субаренды, субарендатор обязан осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 7 договора субаренды, с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Субарендодателю, Субарендатор является владельцем арендованного автомобиля и несёт ответственность в полном объеме за вред, причиненный Субарендодателю, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в том числе в той части в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустившего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежит взысканию ущерб в сумме иные данные рублей, оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «АТП № 1» не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения цены иска ФГУП «Охрана» Росгвардии понесло расходы на оплату услуг оценщика в сумме иные данные рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение номер в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии, ИНН номер ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере иные данные рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья С.В.Чекашова