Дело №

УИД: 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИМ» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: обязать ответчика возвратить истцу в целостности и в исправном состоянии (с учетом амортизации) транспортное средство: автомобиль «Skoda Rapid», идентификационный номер (VIN): №; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536,67 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «КИМ» с ООО «Юг-Авто Центр», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль: «Skoda Rapid», идентификационный номер (

<

***>): №. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМ» выдало одному из учредителей Общества - ФИО1 нотариально оформленную доверенность (бланк 

<

адрес>5) на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (бланк 

<

адрес>2) указанная доверенность истцом была отменена, о чем ответчик поставлен в известность. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению автомобилем, прекратил своё действие по истечении срока. С момента отмены доверенности ответчик утратил право владеть и пользоваться вышеназванной автомашиной. Истец указывает, что директором Общества ФИО2, так и её представителя в устной форме неоднократно предлагалось ответчику возвратить автомашину. Однако подобные предложения ответчик проигнорировал. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КИМ» ФИО2, действуя в интересах Общества, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, заявив о фактическом угоне автомашины ответчиком. В ходе проверки факт нахождения автомобиля у ответчика подтвердился. По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и его приложении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 стало известно об отзыве доверенности при ознакомлении с материалами гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указывает, что денежные средства на покупку спорного имущества были предоставлены ответчиком истцу, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 передал ООО «Ким» денежные средства в размере 750 000 руб. для покупки спорного транспортного средства. Истец умолчал о данном факте. По мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенной. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по данному делу представитель ООО «Ким»- директор ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КИМ», в лице директора ФИО2 (покупатель) и ООО «Юг-Авто Центр» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту - Договор). 

Согласно Договору, истец приобрел право собственности на автомобиль: «Skoda Rapid», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2018, номер двигателя: CWV463622, кузов №№, цвет кузова: белый, гос. рег. знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> (л.д. №). Денежные средства по Договору в полном объеме оплачены ООО «КИМ» (л.д. №).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМ» выдало одному из учредителей Общества - ответчику ФИО1 нотариально оформленную доверенность (бланк 

<

адрес>5) на право управления и распоряжения указанным автомобилем. 

Распоряжением нотариуса Сочинского НО от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (бланк 

<

адрес>5), выданная на управление спорным транспортным средством, отменена.

Из пояснений, данных представителями ООО «КИМ» в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что после отмены доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем, ответчик отказывается возвратить указанный автомобиль истцу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки ОП (Центральный района) УВД по г. Сочи было установлено, что спорный автомобиль с момента его приобретения и в настоящее время, находится в распоряжении ответчика. В ходе проведенной проверки ответчик пояснил, что возвращать указанный автомобиль он отказывается, поскольку он является собственностью ФИО1 и приобретался за его денежные средства.

В обоснование принадлежности спорного автомобиля именно ответчику, последним в материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 ООО «КИМ» денежных средств в размере 750 000 рублей.

Между тем представленный суду платежный документ не может служить основанием, бесспорно подтверждающим законное владение ФИО1 спорного автомобиля, поскольку назначением указанного ответчиком платежа является увеличение уставного капитала, а не покупка автомобиля для личных целей последнего.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание право собственности истца на спорный автомобиль, а также отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным возвратить истцу в целостности и в исправном состоянии указанное транспортное средство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что её сумма является чрезмерно завышенной.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей в день, поскольку именно данный размер неустойки, с учётом стоимости автомобиля и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, по убеждению суда, будет соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возврате транспортного средства, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание личности ответчиков, находит справедливым взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 400 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИМ» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «КИМ» в целостности и в исправном состоянии (с учетом амортизации) транспортное средство: автомобиль «Skoda Rapid», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2018, номер двигателя: CWV463622, цвет кузова – белый, с государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

В случае неисполнения данного решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИМ» судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, с момента вступления данного решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова