Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Синяковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 июня 2008 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.1 ст.139, п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Также, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. ФИО1 находился в домовладении ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО11 попросила ФИО1 сохранить принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился, после чего ФИО11 передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: 4 денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и 3 денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, то есть вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество, договорившись с ним в устной форме о том, что он сохранит и через несколько дней возвратит ей данные денежные средства. Взяв у ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 вышел из дома. Примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории домовладения ФИО11, ФИО1, решил присвоить, то есть похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вверенные ему ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО11, находясь на придомовой территории домовладения ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присвоил вверенные ему ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии, присвоенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Примерно в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, перед входной дверью, запертой на навесной замок, ведущей в жилище ФИО9, решил незаконно проникнуть в данное жилище, против воли, проживающей в нем ФИО9, с целью отдыха.

Реализуя свой преступный умысел, в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осознавая противоправность и общественную опасность своих деяний, понимая, что действует против воли, проживающей в жилище ФИО9, не имея законных оснований и разрешения на вхождение и проживание в жилище последней, руками ударил по входной двери, в результате чего, пробой запорного устройства двери выскочил из деревянного дверного проема и входная дверь, ведущая в дом открылась. После этого, ФИО1 незаконно, против воли, проживающей в доме ФИО9, умышленно проник в жилище последней, где находился до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

По эпизоду тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время, увидев, что находящаяся также в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 спит и достоверно зная о том, что последняя хранит банковскую карту и персональный пин-код в выдвижном ящике тумбочки, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1, обнаружив в выдвижном ящике тумбочки, стоящей в кухне дома Потерпевший №2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2 с персональным пин-кодом от данной банковской карты, завладел ими. После чего, с данной банковской картой ФИО1 прибыл к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого, реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с корыстной целью, подошел к вмонтированному в фасадную стену здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» устройству самообслуживания АТМ №, расположенному по адресу: 

<

адрес> вставил в данное устройство самообслуживания банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя держателя банковской карты Потерпевший №2 и, используя соответствующие опции, набрал на клавиатуре четырехзначный цифровой персональный пин-код, который был записан на листке бумаги. Путём проведения операции по снятию наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковского счета держателя банковской карты Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. у ФИО1 находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> заведомо осведомленного о том, что входная дверь ведущая в помещение ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций» закрывается на навесной замок, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Региональное объединение автостанций» с незаконным проникновением в помещение кассы ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Региональное объединение автостанций» и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. подошел к входной двери, ведущей в помещение ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций», и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него металлического стержня, сломал крепление навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций». После чего, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в помещение кассы ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций», и с помощью имевшегося у него металлического стержня, сломал коробку двери в месте, где был расположен замок и, открыв дверь, незаконно проник в помещение кассы ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций». Находясь в помещении кассы ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций», освещая помещение, при помощи зажигалки, ФИО1 обнаружил и похитил денежные средства разменными монетами, находящиеся в картонном коробе на столе и в одном из выдвижных ящиков стола, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Региональное объединение автостанций» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого по эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. ФИО11 передала ему для сохранности на несколько дней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Он понимал, что ФИО11 отдала ему деньги на время, и что он обязан их вернуть по ее требованию, однако присвоил их и потратил на личные нужды. Когда ФИО11 потребовала, чтобы он вернул денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., он признался, что потратил их и возвратить их ей, не имеет возможности, так как он вообще не имеет никакого дохода.

Показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, в гости, пришел ее знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртное. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, она попросила ФИО1 сохранить на несколько дней принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 согласился и пообещал, что не потратит их на свои нужды и вернет по первому ее требованию. После чего, она достала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. из шкафа, где их хранила и передала их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 вернуть ей деньги, но он сказал, что потратил их на личные нужды и возвратить не имеет возможности (том 1 л.д. 129-130). 

Показаниями свидетеля ФИО14 которая показала, что она является законным представителем ее родной сестры ФИО11, которая умерла. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО11 дала для сохранности ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако он их присвоил себе и потратил. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые она передала ДД.ММ.ГГГГ на хранение ФИО1, хранились у нее на верхней полке в шкафу (том 1 л.д. 120-121).

Вина подсудимого по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после работы, он выпил водки и решил пойти в гости к ФИО9, хотя она его не приглашала. Примерно в 16 час. он подошел к ее дому, по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок и он понял, что ФИО9 дома нет, но все равно решил незаконно проникнуть к ней в дом для того чтобы поспать, так как он был пьян. Правой рукой он ударил по входной двери, отчего пробой с замком выскочил из дверного проема, входная дверь открылась и он вошел в дом. Он понимал, что находится в доме незаконно, так как Потерпевший №1 ему не давала согласия на вход и нахождение в ее доме, но ему было безразлично, так как он был пьян и хотел спать. Он лег на диван в одной из комнат и уснул. Примерно в 17 часов, он проснулся и когда выходил из дома, на пороге встретил Потерпевший №1, которая стала на него кричать и спрашивать, почему он без ее разрешения проник в ее дом, на что он ничего не ответил и ушел к себе домой. 

Показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 была на подработке у лесника. После работы, около 17 час. 00 мин., подойдя к своему домовладению, она увидела, что входная калитка на заборе открыта настежь, хотя перед уходом она закрывала ее на крючок. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь в дом также открыта настежь, пробой из деревянного дверного проема вырван, а замок висит на двери. В этот момент из дома навстречу ей вышел ФИО1 Она не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом, тем более в ее отсутствие. Она сказала, чтобы он немедленно ушел, что он и сделал. После того, как ФИО1 ушел, она проверила свое имущество, убедилась, что из дома ничего не пропало. О случившемся, через несколько дней она сообщила в полицию.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. без ее разрешения и согласия, вырвав пробой из двери, незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она подошла к своему домовладению и увидела, что сорван пробой с входной двери и из нее выходит ФИО1 (том 1 л.д. 10-14).

Справкой Администрации Сальновского сельсовета Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 35).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что 1/2 доля жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО9 (том 1 л.д. 40).

Заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, согласно которой Потерпевший №1 как на момент исследуемой криминальной ситуации обнаруживала, так и в настоящее время 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию здоровья Потерпевший №1 может участвовать в судебном заседании.

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что она уснула, примерно 18 часов, похитил из верхнего выдвижного ящика тумбочки стоящей в кухне дома, принадлежащую последней банковскую карту и листочек с пин-кодом от нее, так как ему были необходимы денежные средства для приобретения спиртного. Затем он позвонил Свидетель №1, отвез его в 

<

адрес> к дополнительному офису ПАО «Сбербанк». Примерно в 19 час. 50 мин. он, воспользовавшись банкоматом, снял с банковской карты Потерпевший №2 

<

данные изъяты> руб., после чего Свидетель №1 отвез его обратно к дому Потерпевший №2, где он вошел в дом и вернул банковскую карту и листок с пин- кодом от нее на место - в верхний ящик тумбочки, после чего ушел. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты. Ущерб, причиненный Потерпевший №2, он возместил в полном объеме, вернул ей 

<

данные изъяты> руб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1 с которым они в кухне дома распивали спиртное. Сильно опьянев, она заснула. Когда около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в доме уже никого не было. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин 

<

адрес>, однако не смогла расплатиться там своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. В это время в магазине находилась Свидетель №3, которая собиралась ехать в 

<

адрес>, которую она попросила снять с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7500 руб. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что на счету ее банковской карты находятся лишь 

<

данные изъяты> руб., поэтому она сняла 

<

данные изъяты> руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она совместно ФИО12 поехали в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она заказала детализацию расходов по банковской карте и оказалось, что с ее счета кто-то совершил кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. После чего она обратилась в полицию. Хранилась данная банковская карта в верхнем ящике тумбочке в кухне ее дома вместе с маленьким листком, на котором ею был написан пин-код от нее. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № совершил ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он на своем автомобиле, отвез ФИО1 по его просьбе из 

<

адрес> в 

<

адрес> к банкомату расположенному по 

<

адрес>. ФИО1 снял денежные средства и зашел в магазин ИП ФИО3 расположенный около банкомата. После этого они вернулись в 

<

адрес>. ФИО1 дал ему деньги на бензин в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сколько ФИО1 снимал денег в банкомате, он не видел и ФИО1 ему не рассказывал, откуда у него денежные средства на карте и кому она принадлежит (том 1 л.д. 95-97). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №3 возила Потерпевший №2 в 

<

адрес>, в Сбербанк. В банке Потерпевший №2 дали выписку по счету, из которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то снял с ее карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. По данному факту Потерпевший №2 обратилась в полицию (том 1 л.д. 98-100). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в магазине 

<

адрес>, где Потерпевший №2 дала ей свою карту с пин-кодом и попросила снять с нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Когда она в 

<

адрес> подошла к банкомату и ввела пин-код и сумму 

<

данные изъяты> руб., на экране появилось сообщение, что данная сумма недоступна, баланс карты составлял 

<

данные изъяты> руб. После чего она сняла с карты 

<

данные изъяты> руб. и по телефону сообщила Потерпевший №2 о том, что на ее карте нет той суммы, которую она просила снять. После этого она посоветовала ей обратиться в Сбербанк и в полицию (том 1 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра, в выдвижном ящике буфета, находится карта ПАО «Сбербанк». Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 58-59). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №2 он похитил банковскую карту, с которой в 

<

адрес> снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., потратив их на собственные нужды (том 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> По данному адресу расположено здание дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», в западной стене которого имеется встроенное устройство самообслуживания № для приема и выдачи денежных средств. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 70-71). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен диск DVD – R, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО Сбербанк - Курское отделение №. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеются: видеофайл с наименованием «17. Банкомат 3 портретная_20112019 125000», видеофайл с наименованием «18. Банкомат 3 руки_20112019_193000». Осматриваемый видеофайл с наименованием «17. Банкомат 3 портретная_20112019 125000» представляет собой видеозапись длительностью 30 мин. 32 сек. В ходе просмотра установлено, что на 21 мин. 31 сек. видеозаписи в 19 час. 51 мин. 52 сек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в руках держит банковскую карту на имя Потерпевший №2 и записку с пин-кодом. Осматриваемый видеофайл с наименованием «18. Банкомат 3 руки_20112019_193000», представляет собой видеозапись длительностью 30 мин. 21 сек. В ходе просмотра установлено, что на 21 мин. 24 сек. видеозаписи в 19 час. 51 мин. 55 сек. ДД.ММ.ГГГГ, видны руки ФИО1, в правой руке он держит банковскую карту на имя Потерпевший №2, а в левой руке записку с пин-кодом. Видеозапись возобновлена и на 21 мин. 50 сек. в 19 час. 52 мин. 24 сек. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, на видеозаписи ФИО1 набирает пин- код написанный на листке бумаги. Видеозапись возобновлена и на 21 мин. 50 сек. в 19 час. 52 мин. 24 сек. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, на видеозаписи ФИО1 забирает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из купюроприемника (т. 1 л.д. 79-85). 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический DVD - R диск с имеющимися на нем видеофайлом с наименованием «17. Банкомат 3 портретная_20112019 125000», видеофайлом с наименованием «18. Банкомат 3 руки_20112019_193000», упакованный в бумажный конверт белого цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 86-87).

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 из которых следует, что в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу денежных средств из помещения автостанции в 

<

адрес>. С этой целью примерно 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к домовладению ФИО20, где в дворовой постройке взял металлический прут, после чего на попутном транспорте добрался до 

<

адрес>. Подходя к зданию автовокзала и убедившись, что его никто не видит, имеющимся у него с собой металлическим прутом, он разбил лампочку дежурного освещения и сорвал навесной замок на входной двери. Войдя внутрь помещения, он подошел к двери помещения кассы, которая была заперта на врезной замок. Примерно в 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, имеющимся у него металлическим прутом сломал коробку двери в том месте, где расположен замок и вошел в помещение кассы, откуда похитил находящиеся в бумажном коробе, на столе, а также в одном из ящиков, денежные средства разменной монетой. В коридоре он увидел еще две двери, на которых так же висели навесные замки, он их сорвал, но ничего там не нашел и покинул помещение автостанции. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а металлический прут бросил за туалетом недалеко от автостанции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности кассира ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций». Примерно в 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и подойдя к входной двери в помещение автостанции увидела, что она взломана и на ней имеются повреждения. Дверь ведущая в помещение кассы также была взломана, а на ее рабочем месте, на столе и в тумбочке похищены денежные средства разменной монетой. Она позвонила начальнику - ФИО15 на мобильный телефон и сообщила ей о случившемся. По приезду сотрудников полиции они осмотрели здание и помещения ФИО2 ООО «РОА» и оказалось, что похищены денежные средства монетами, находящиеся на столе в картонной коробке, а также в столе в выдвижном ящике. После совершенной кражи, была проведена инвентаризация денежных средств по ФИО2 и оказалось, что в результате кражи ФИО2 ООО «РОА» причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое разделено на две части, в левой части которого находится ФИО4 ООО «Региональное объединение автостанций». Вход в данное помещение осуществляется через навесную одностворчатую деревянную дверь, оббитую листовым железом, с запирающим устройством в виде пробоев, прикрученных шурупами к входной двери и дверной коробке, через которые продевается навесной замок. На момент осмотра места происшествия один пробой сорван с места крепления к дверной коробке, замок в запертом состоянии с данным пробоем висит на пробое, прикрученном к двери. Участвующая в осмотре ФИО15, предоставила ключ от замка, которым замок был открыт. На входной двери в месте крепления пробоя имеются следы механического воздействия в виде вдавливания на металлическом листе железа. При входе через дверной проем, слева от входа имеется дверной проем с навесной дверью, оббитой листовым железом, через которую осуществляется вход в помещение кассы. На момент осмотра врезной замок двери поврежден, дверная коробка имеет следы растрескивания. Вдоль правой стены в помещении кассы находится рабочий стол кассира на котором имеются ячейки для хранения металлических монет. Участвующая в осмотре ФИО15 пояснила, что данных ячеек и из находившегося в столе пакета были похищены денежные средства металлическими монетами на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, больше из помещения кассы ничего не похищено. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с ключом, цифровой фотоснимок следа орудия взлома, 2 отрезка светлой дактопленки с перекопированными н них 2 следами пальцев рук, дактокарты работников ФИО2 (том 1 л.д. 173-186). 

Актом инвентаризаци денежных средств по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недостача составила 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 190).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности начальника ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций» на протяжении 30 лет. Около 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место пришла кассир Свидетель №4, которая обнаружила, что входная дверь в помещение автостанции взломана и на двери имеется повреждения, а на рабочем месте, на столе и в тумбочке похищены денежные средства разменной монетой, все вещи в помещении кассы, разбросаны. Около 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о случившемся, после чего она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции было осмотрено здание и помещения ФИО2 ООО «РОА» и оказалось, что похищены денежные средства монетами, находящиеся на столе в картонной коробке, а также в столе в выдвижном ящике. После совершенной кражи была проведена инвентаризация денежных средств по ФИО2, в результате которой установлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 218-220).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств их помещения автостанции, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 227).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный около здания ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций» по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 23 м. от здания автостанции находится общественный туалет. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что за северной стеной туалета он ДД.ММ.ГГГГ выбросил металлический предмет, при помощи которого, сорвал навесной замок на входной двери помещения автостанции и сломал коробку двери помещения кассы. На расстоянии 0,4 м., от северной стены туалета, обнаружен металлический предмет, при помощи которого со слов ФИО1 он совершил кражу денежных средств из помещения ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций». Данный металлический предмет изъят с места происшествия (том 1 л.д. 233-234). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу навесной цилиндровый замок находится в неисправном состоянии. Его неисправность заключается в повреждении запирающего механизма, которая произошла в результате взлома, путем отжима корпуса замка по принципу рычага от плоскости двери. В момент взлома замок находился в запертом положении. На дужке замка обнаружены динамические следы скольжения, на корпусе замка - объемный статистический след давления. В результате экспертного эксперимента замок подобранными ключами отперт не был. Следов воздействия на деталях запирающего механизма посторонними предметами типа отмычек или тому подобных предметов не обнаружено (том 1 л.д. 250-255).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след орудия взлома (динамический след скольжения), имеющийся на цифровом фотоснимке, пригоден для проведения сравнительного исследования с целью идентификации следообразующего объекта. След образован в результате скольжения рабочей части орудия взлома по следовоспринимающей поверхности, орудием, имеющим плоскую рабочую часть с прямолинейной конфигурацией передней кромки (лезвия), широкой по передней кромке не менее 3 мм. В связи с отсутствием ориентирующих признаков определить, каким именно орудием образован след, не представилось возможным (том 2 л.д. 4-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома (динамический след скольжения), имеющийся на цифровом фотоснимке, образован представленным на экспертизу металлическим стержнем (торцовой частью остроконечной (конической) четырехгранной оконечности) (том 2 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которого осмотрен цифровой фотоснимок следа орудия взлома в электронном виде на электронном накопителе, содержащийся в папке «ДД.ММ.ГГГГ кража с автостанции Хомутовка», изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, металлический предмет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, детали навесного цилиндрового замка, штатного ключа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-24).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оптический СD - R диск с имеющимися на нем цифровым фотоснимком следа орудия взлома с регистрационным номером IМG_2252, металлический стержень, детали навесного цилиндрового замка и штатный ключ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 25, 26). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе данного следственного действия, проведенного с использованием средств фотофиксации, ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, продемонстрировав каким образом он совершил кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. из помещения ФИО2 ООО «Региональное объединение автостанций», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 42-51).

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, по каждому эпизоду, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по каждому эпизоду, суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, показания даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав.

Назначение судебных экспертиз, их производство и получение результатов осуществлены в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в качестве экспертов по специальности, при проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Суд на основании доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО11 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду с потерпевшей ФИО9, по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду с потерпевшим ООО «Региональное объединение автостанций», по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.160, ч.1 ст.139 УК РФ), одно преступление средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и одно тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО11 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его объяснения данные до возбуждения уголовного дела которые расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 122, л.д. 124). 

Кроме того, по этому эпизоду суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное возмещение ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО9, по ч.1 ст.139 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его объяснения данные до возбуждения уголовного дела которые расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 15, л.д. 18). Кроме того, по этому эпизоду суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает его раскаяние в содеянном, выраженное в том числе путем принесенния извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д. 67) и его объяснения данные до возбуждения уголовного дела в которых он сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, и которые фактически являются дополнением к явке с повинной (т.1 л.д. 68, л.д. 74). Кроме того, по этому эпизоду суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 1000 рублей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по эпизоду с потерпевшим ООО «Региональное объединение автостанций», по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д. 227). Кроме того, по этому эпизоду суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.160, ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ за каждое преступление, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что лишь данные виды наказаний будут соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.160, ч.1 ст.139, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания по ч.1 ст.160, ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкциях указанных статей уголовного кодекса.

Назначая наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом правил установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, давая шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого дополнительные обязанности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому совершенному ФИО1 преступлению не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.160, ч.1 ст.139 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, что исключает изменение категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 подтвердили частичное возмещение вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ООО «Региональное объединение автостанций» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а исковые требования потерпевшего ООО «Региональное объединение автостанций» признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей и материальный ущерб ООО «Региональное объединение автостанций» в размере 

<

данные изъяты> рублей причинен именно преступными действиями подсудимого ФИО1

Кроме того, признание гражданского иска подсудимым ФИО1, является основанием для его удовлетворения. При таких обстоятельствах, заявленный Потерпевший №2 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а гражданский иск ООО «Региональное объединение автостанций» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательство по делу: оптический DVD – R диск с имеющимися на нем видеофайлами с наименованием «17. Банкомат 3 портретная _20112019_125000», «18. Банкомат 3 портретная _20112019_193000, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оптический CD – R диск с имеющимися на нем цифровым фотоснимком следа орудия взлома с регистрационным номером IMG_2252, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; металлический стержень, детали навесного цилиндрового замка, штатный ключ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. за участие в период предварительного следствия и судебного производства, адвоката Максаковой Т.В. за участие в период судебного производства, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Региональное объединение автостанций» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное объединение автостанций» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Вещественные доказательства по делу: оптический DVD – R диск с имеющимися на нем видеофайлами с наименованием «17. Банкомат 3 портретная _20112019_125000», «18. Банкомат 3 портретная _20112019_193000, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оптический CD – R диск с имеющимися на нем цифровым фотоснимком следа орудия взлома с регистрационным номером IMG_2252, хранить в материалах уголовного дела; металлический стержень, детали навесного цилиндрового замка, штатный ключ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хомутовский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко