№ 2-238/2024

24RS0012-01-2023-001346-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием прокурора-помощника прокурора г. Дивногорска Радченко И.С.,

с участием истца - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Завод геосинтетических материалов» - ФИО3, действующей на основании доверенности №3ГМ/1-26 от 09.01.2024 года, 

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Завод геосинтетических материалов» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Завод геосинтетических материалов» о признании п. 9.2 Акта от 29.06.2023 о несчастном случае на производстве недействительным в части установления категории легкой степени тяжести вреда здоровью, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод геосинтетических материалов» в должности оператора машин и установок по производству изделий из пластмасс. 14.12.2022 в 20 часов 00 минут она заступила на смену машинистом экструдера в 8-ой цех, около 23 часов 10 минут по просьбе напарника (стажера) осмотрела станок, в ходе осмотра увидела, что лента выпала из валов, решила ее поправить, взявшись за ленту, в результате чего ее руку затянуло в валы. В результате несчастного случая был установлен диагноз «Рубцовая сгибательная контрактура второго пальца правой кисти. Рубцовое впаяние собственных пальцевых нервов второго пальца. В соответствии с выписным эпикризом №240097 полученная травма является производственной. В соответствии с актом №1 о несчастном случае на производстве от 19.12.2022 лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не имеется, не согласившись с указанным актом, ФИО2 обжаловала его в трудовой инспекции. 29.06.2023 вынесен акт №1 о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина истца и ФИО4 – начальника цеха ООО «Завод геосинтетических материалов», причиной несчастного случая явилось: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в самостоятельном принятом ФИО2 решении по направлению металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера №4. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, соблюдением работниками требований охраны труда. Вместе с тем, истец полагает, что несчастного случая могло бы и случиться, если бы на станке была установлена защита, которую работодатель установил уже после случившегося. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией машиниста экструдера 3 разряда в должностные обязанности не входит стажировка сотрудников. 

В соответствии с п. 9.2 Акта №1 о несчастном случае на производстве «Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести КГБУЗ «Дивногорская МБ»» от 19.12.2022 выставлен диагноз по МКБ-10: S61.1. Открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластины. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легкий». Однако истец не согласен с выводами о степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве в виду того, что ФИО2 находилась на больничном, который в совокупности составил 31 день с оказанием ей услуг стационарно, а именно: с 14.12.2022-14.12.2022, 15.12.2022-19.12.2022, 20.12.2022-13.01.2023. Истцу после полученной травмы сделали операцию, однако впоследствии потребовалась вторая операция, в связи с чем, она пробыла на больничном с 26.04.2023-04.05.2023. Таким образом, полагает, что с учетом времени нахождения на больничном, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характеризуется как средняя тяжесть вреда здоровью. 

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что на сегодняшний день истец находится в трудовых отношениях с ООО «Завод геосинтетических материалов» в той же должности, данная травма не препятствует выполнять трудовые обязанности, однако выполняет их с дискомфортом и болью. Инвалидность не установлена. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление, в котором пояснил, что довод истца о причинении вреда здоровью средней тяжести со ссылкой на продолжительность больничного считает несостоятельным, в виду того, что тяжесть вреда здоровью определяется не периодом нахождения на больничном, а периодом расстройства здоровья, правила которого утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522. Кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, в силу п.п. «в» п. 4 Правил №522, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждены две учетные формы – форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и форма №316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве». В свою очередь, ответчиком представлены: медицинское заключение от 19.12.2022 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №315/у), справка от 20.02.2023 о диагнозе пострадавшего (учетная форма №316/у), выданные КГБУЗ «Дивногорская МБ». Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе, после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Довод истца о том, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью средней тяжести, однако существенным является лишь отнесение повреждения здоровья к категории легкого повреждения или тяжелого, категория средней степени схемой не предусмотрена. Иные нормативно – правовые акты, устанавливающие иные квалифицирующие признаки степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отличных от указанных в схеме, отсутствуют. 

Кроме того, Акт №1 истцу был вручен работодателем 29.06.2023, что подтверждается записью в Акте и не оспаривается истцом, в связи с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец имела право обратиться в суд об оспаривании акта о несчастном случае в течение трех месяцев со дня получения акта, то есть до 29.09.2023, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением 20.03.2024, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с данным требованием. 

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «Завод геосинтетических материалов» и ФИО2 заключен трудовой договор №41/22-3ГМ, по условиям которого ФИО2 принята на работу в цех по производству Георешетки дорожной армированной в качестве машиниста экструдера 3 разряда. Кроме того, 26.04.2022 до подписания настоящего трудового договора ФИО2 ознакомлена со следующими нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией машиниста экструдера 3 разряда, Положением об оплате труда, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных ООО «Завод геосинтетических материалов», Положением о премировании работников, о чем имеется подпись истца. 

14.12.2022 машинист экструдера 3 разряда ООО «Завод геосинтетических материалов» ФИО2 в рабочую смену продолжительностью с 20 часов 14.12.2022 до 08 часов 15.12.2022, переодевшись в средства индивидуальной защиты, приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В 23 часа к ФИО2 подошел машинист экструдера №4, попросил о помощи. ФИО2 подошла к экструдеру №4, увидев, что он выдает бракованную продукцию, проверила степень натяжения проволоки, и, не обнаружив каких – либо отклонений в работе экструдера №4, обратилась к мастеру смены. В 23 часа 15 минут ФИО2 сообщила мастеру смены ФИО5 о том, что экструдер №4 выдает брак. В 23 часа 18 минут ФИО2 подошла к экструдеру №4 в районе валов тянущего узла, а ФИО5 подошел к пульту управления экструдера №4 для осмотра приборов температурных параметров. В это время ФИО2 заметила, что металлопластиковая полоса соскочила с валов тянущего узла и приняла самостоятельное решение направить ее в валы, не отключая подачу электропитания на экструдер №4, ей был взят небольшой запас металлопластиковой полосы правой рукой, она начала направлять ее в валы. Правая рука ФИО2 оказалась в опасной близости от валов тянущего узла, была затянута между ними, после чего валы остановились. ФИО5, услышав крик ФИО2, нажал кнопку аварийной остановки экструдера №4, подбежал к ней и ослабил прижимной вал, ФИО2 вытащила зажатые валами пальцы рук. После чего, ФИО2 была отведена в комнату мастера смены, ФИО6- машинист экструдера №1, оказал ей доврачебную помощь, ФИО5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие медицинские сотрудники произвели осмотр, сопроводили ФИО2 в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

В связи с указанными обстоятельствами работодателем был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 19.12.2022 из которого следует, что 14.12.2022 в 23 часа 18 минут ФИО2, прошедшая инструктаж и обучение по охране труда 25.04.2022, стажировку с 25.04.2022 по 24.05.2022, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 25.04.2022 по 24.05.2022, инструктаж на рабочем месте – первичный 25.04.2022, повторный 07.10.2022, в процессе заправки металлопластиковой полосы между валами тянущего узла экструзионной машины для производства полиэтиленовых полос со стальной проволокой получила травму пальцев правой кисти путем попадания их между валами. Характер полученных повреждений – открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластины. Кроме того, были рекомендованы мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, а именно: провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками, разработать, изготовить, установить защитное ограждение на узле тянущих валов экструзионных машин, установить дополнительные кнопки аварийной остановки оборудования в непосредственной близости от вращающихся валов экструзионной машины. Указанный акт получен ФИО2 21.12.2022.

Не согласившись с Актом №1 о несчастном случае на производстве от 19.12.2022, составленным работодателем ООО «Завод геосинтетических материалов», ФИО2 направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. По факту ее обращения составлено заключение государственного инспектора труда ФИО7 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 14.12.2022, которым установлены обстоятельства несчастного случая, характер полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести – КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 19.12.2022 ФИО2 выставлен диагноз по МКБ-10: S61.1 – Открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластины. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких. Кроме того, установлена основная причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельно принятом ФИО2 решении по направлению металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера №4, поместив правую руку в опасную зону воздействия движущихся частей оборудования, не отключив подачу электропитания на экструдере №4.Чем были нарушены: ст. 215 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, п.п. 1.10, 3, 4.1 Инструкции по охране труда для машиниста экструдера. Сопутствующая причина несчастного случая заключается в неудовлетворительной организации производства работ в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, требований охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО2 к выполнению самостоятельно принятого решения по заправке соскочившей металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера №4 в отсутствие защитных ограждений подвижных частей экструдера №4, в свою очередь, нарушены: ст. 214 ТК РФ, п. 27 Приказа Министра труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020. №833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п.п.2.5, 2.7 Должностной инструкции начальника цеха ДИ СМК С-081.8/1-2022.

Из п. 8 указанного заключения следует, что лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: ФИО2, а также ФИО4 

Кроме того, согласно Акту №1 от 29.06.2023 о несчастном случае на производстве, составленному на основании заключения государственного инспектора труда ФИО7 от 27.06.2023, следует, что местом несчастного случая является помещение цеха по производству георешетки дорожной армированной ООО «Завод геосинтетических материалов», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства несчастного случая: 14.12.2022 машинист экструдера 3 разряда ООО «Завод геосинтетических материалов» ФИО2 прибыла на рабочую смену продолжительностью с 20 часов 14.12.2022 до 08 часов 15.12.2022, переоделась в средства индивидуальной защиты и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В 23 часа к ФИО2 подошел машинист экструдера №4 и сообщил о его нештатной работе, попросил о помощи. ФИО2 подошла к экструдеру №4, увидела, что он выдает бракованную продукцию, проверила степень натяжения проволоки, и, не обнаружив каких – либо отклонений в работе экструдера №4, направилась в комнату мастера смены. В 23 часа 15 минут ФИО2 сообщила мастеру смены ФИО5 о том, что экструдер №4 выдает брак. В 23 часа 18 минут ФИО2 подошла к экструдеру №4 в районе валов тянущего узла, а ФИО5 подошел к пульту управления экструдера №4 для осмотра приборов температурных параметров. В это время ФИО2 увидела, что металлопластиковая полоса соскочила с валов тянущего узла и приняла решение направить ее в валы, не отключая подачу электропитания на экструдер №4, она взяла небольшой запас металлопластиковой полосы правой рукой и начала направлять ее в валы. Правая рука ФИО2 оказалась в опасной близости от валов тянущего узла и была затянута между ними, после чего валы остановились. ФИО5, услышав крик ФИО2, нажал кнопку аварийной остановки экструдера №4, подбежал к ней и ослабил прижимной вал, ФИО2 вытащила зажатые валами пальцы рук. После чего, ФИО2 была отведена в комнату мастера смены, ФИО6- машинист экструдера №1, оказал ей доврачебную помощь, ФИО5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие медицинские сотрудники произвели осмотр, обработку, обезболивание травмы и сопроводили ФИО2 в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

В ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая машинист экструдера ФИО2 действовала в интересах работодателя в рабочее время и на территории работодателя. На момент несчастного случая ФИО2 заправляла металлопластиковую полосу правой рукой в валы тянущего узла экструдера №4, не отключая подачу электропитания. На момент несчастного случая на экструдере №4 отсутствовали защитные ограждения. В ООО «Завод геосинтетических материалов» разработана Инструкция по охране труда для машиниста экструдера ИОТ 081.8/019-2018, введённая в действие приказом от 01.06.2028 №3ГМ/ПР-4-2018, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись 25.04.2022. Кроме того, в ООО «Завод геосинтетических материалов» разработаны и утверждены 27.06.2016 директором ООО «Завод геосинтетических материалов» ФИО8 Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись 25.04.2022. В ООО «Завод геосинтетических материалов» разработана и утверждена 04.04.2022 техническим директором ООО «Завод геосинтетических материалов» ФИО9 Должностная инструкция начальника цеха ДИ СМК С-081.8/1-2022, с которой начальник цеха ООО «Завод геосинтетических материалов» ФИО4 ознакомлен под роспись. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 19.12.2022 ФИО2 выставлен диагноз по МКБ-10: S61.1 – Открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластины. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких. 

В п. 10 Акта №1 указана основная причина несчастного случая, а именно: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельно принятом ФИО2 решении по направлению металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера №4, поместив правую руку в опасную зону воздействия движущихся частей оборудования, не отключив подачу электропитания на экструдере №4.Чем были нарушены: ст. 215 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, п.п. 1.10, 3, 4.1 Инструкции по охране труда для машиниста экструдера. Сопутствующая причина несчастного случая заключается в неудовлетворительной организации производства работ в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, требований охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО2 к выполнению самостоятельно принятого решения по заправке соскочившей металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера №4 в отсутствие защитных ограждений подвижных частей экструдера №4, в свою очередь, нарушены: ст. 214 ТК РФ, п. 27 Приказа Министра труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020. №833н « Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п.п.2.5, 2.7 Должностной инструкции начальника цеха ДИ СМК С-081.8/1-2022.

В п. 11 Акта №1 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 – машинист экструдера 3 разряда, которым допущено нарушение трудового распорядка и дисциплина труда, а также ФИО4 – начальник цеха ООО «Завод геосинтетических материалов», которым не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины требований охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО2 к выполнению самостоятельно принятого решения по заправке соскочившей металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера №4 в отсутствие защитных ограждений подвижных частей экструдера №4. Указанный акт получен ФИО2 29.06.2023. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 19.12.2022 следует, что пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, машинист экструдера поступил в КГБУЗ «Дивногорская МБ» в приемное отделение 14.12.2022 в 23 часа 45 минут, ей выставлен диагноз по МКБ-10 S61.1 Открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластинки. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести. 

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20.02.2023 ФИО2 проходила лечение в период с 16.01.2023 по 31.01.2023 по поводу производственной травмы от 14.12.2022 Скальпированная рана 2 пальца правой кисти. Отзыв ногтевых пластин I, II пальцев правой кисти. Последствия несчастного случая на производстве - выздоровление.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе, телесные повреждения (травмы).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель) (статья 229 ТК РФ).

В силу статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истцом представлены в дело: выписной эпикриз №240097, согласно которому ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре с 15.12.2022 по 19.12.2022, ей установлен клинический диагноз – S61.1 (9002) Открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластинки, анамнез заболевания: работает машинистом экструдера ГК «ТехПолимер», травма производственная, полученная около 23 часов 00 минут 14.12.2022, со слов пациента с обслуживаемой ею машины слетела лента, она пыталась ее самостоятельно вставить, при неудачной установке ленты пальцы зажевало в валы машины. Доставлена бригадой скорой помощи в ПДО ДМБ. Госпитализирована в хирургическое отделение. 15.12.2022 проведена операция. Лист нетрудоспособности с 15.12.2022-19.12.2022, с 20.12.2022- 26.12.2022, выписной эпикриз согласно которому ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре с 20.12.2022 по 13.01.2023, ей установлен клинический диагноз – S61.1 (9002) Открытая рана пальцев кисти с повреждением ногтевой пластинки, тип травмы: производственная в промышленности. Анамнез: пациент находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ДМБ по поводу производственной травмы правой кисти от 14.12.20222, произведено ПХО раны от 15.12.2022, выписана в удовлетворительном состоянии. Поступила в дневной стационар Х/О ДМБ для динамического наблюдения, перевязок. Лист нетрудоспособности с 15.12.2022-19.12.2022, с 20.12.2022 -13.01.2023, с 14.01.2023-16.01.2023. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 20.02.2023, согласно которой ФИО2 находилась на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с 20.02.2023- 20.02.2023. Клинический диагноз – рубцовая сгибательная контрактура второго пальца правой кисти. Выписка из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 03.05.2023 о том, что ФИО2 27.04.2023 проведена операция – пластика рубца 2 пальца правой кисти. Невролиз собственных пальцевых нервов. Послеоперационное течение без осложнений, на перевязках производились контролируемые движения, заживление первичное. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления категории степени тяжести вреда здоровью, поскольку он соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в акте указаны обстоятельства несчастного случая, причины, указана категория вреда здоровью потерпевшего в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, кроме того, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, к которым отнесен, в том числе, и сам истец.

Довод истца о том, что указанная степень тяжести вреда здоровью в оспариваемом акте №1 от 29.06.2023, не соответствует фактической степени тяжести, поскольку истец находился на больничном более 31 дня, несостоятелен в виду следующего.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы были утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. Этим же постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением № 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (пункт 1).

Согласно Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №429 от 17.07.2024, выводам которой следует, что по сведениям из представленных медицинских документов, в результате производственной травмы 14.12.2022 в ООО «Завод геосинтетических материалов», ФИО2 получила повреждения: «Скальпированная рана 2 пальца правой кисти. Отрыв ногтевых пластин 1,2 пальцев правой кисти», которое повлекло расстройство здоровья с 14.12.2022-01.02.2023 (более 21 дня), исходом повреждения явились рубцовая сгибательная контрактура 2 пальца правой кисти и рубцовое впаяние собственных пальцевых нервов 2 пальца. Таким образом, учитывая отсутствие признаков анкилоза и наличие временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, «Скальпированная рана 2 пальца правой кисти. Отрыв ногтевых пластин 1,2 пальцев правой кисти», имевшиеся у ФИО2, относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, однако суд не может взять во внимание данное заключение в виду следующего. 

Согласно п.п. 1, 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что Настоящие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Из изложенного следует, что указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем при несчастном случае на производстве при определении порядка расследования конкретного несчастного случая существенным является лишь отнесение повреждения здоровья к категории легкого повреждения или тяжелого. Из анализа норм ТК РФ (статьи 228.1 - 230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением № 73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, устанавливающие иные квалифицирующие признаки степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отличных от указанных в Схеме, отсутствуют. 

Разрешая требования истца о признании п. 9.2 Акта от 29.06.2023 о несчастном случае на производстве недействительным в части установления категории легкой степени тяжести вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта в части установления степени тяжести вреда здоровью «легкая», поскольку у истца отсутствовали повреждения здоровья, отнесенные к тяжелым повреждениям в результате несчастного случая. 

Кроме того, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела Акт №1 о несчастном случае на производстве от 29.06.2023, был вручен ФИО2 29.06.2023, что подтверждается записью о вручении Акта пострадавшему и не оспаривается сторонами по делу, в свою очередь, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением только 20.03.2024, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, в том числе молодой возраст истца, кроме того, не обеспечение работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника цеха, а именно - необеспечение контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также с учетом того, что в действиях ФИО2 в момент причинения ей телесных повреждений, также имело место нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельном принятом решении по направлению металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера, что нашло отражение в Акте №1 от 29.06.2023 о несчастном случае на производстве, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Завод геосинтетических материалов» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Завод геосинтетических материалов» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод геосинтетических материалов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Завод геосинтетических материалов» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, - отказать. 

Взыскать с ООО «Завод геосинтетических материалов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Вишнякова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова