Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Барышева В.В., Угодникова А.М.,

прокуроров Смирновой Т.Ю., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Барышева В.В. и Угодникова А.М. в интересах осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса,( суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение халатности, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован осужденным ФИО1 и в его интересах адвокатами Барышевым В.В. и Угодниковым А.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барышев В.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 и указывает:

- при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель представил в письменном виде новую редакцию предъявленного ФИО1 обвинения, исключив квалифицирующий признак «повлекшее причинение особо крупного ущерба», однако, во-первых, государственный обвинитель не является процессуально-уполномоченным лицом, которое вправе предъявлять обвинение, во-вторых, в действиях ФИО1 не было противоправных деяний; 

- в ходе судебного следствия так и не удалось выяснить, какое действие или бездействие является преступным по отношению к проектно-сметной документации; какие именно сомнения у ФИО1 могла породить проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком 

<

данные изъяты> и прошедшая государственную проверку;

- отсутствуют доказательства того, что подрядчик выполнил работы с нарушением проектно-сметной документации; подписание ФИО1 актов КС-2 и КС-3 соответствует условиям муниципального контракта;

- как следует из Концепции, она состоит из разделов, однако на торги не был выставлен раздел с таблицей расчета технико-экономических показателей, при этом документация на торги готовилась не ФИО1;

- экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением норм УПК РФ; эксперт не выходил на место, не исследовал объект экспертизы, а лишь воспользовался актом осмотра места исследования, который проводил в рамках другого уголовного дела, при этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Угодников А.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 и указывает:

- не доказан факт наличия у ФИО1 реальной возможности (объективной или субъективной) знать о наличии существенных разногласий между Концепцией и разработанной на ее основе проектно-сметной документацией; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал или мог знать о существовании Концепции с укрупненным расчетом, который отсутствовал в качестве приложения в документах, размещенных на сайте единой информационной системы в сфере закупок в Интернете;

- в приговоре судом не указано в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд ограничился лишь констатацией их наличия;

- обстоятельства, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, и приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов;

- строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу обвинительного приговора, проведена с многочисленными нарушениями законов; эксперт не выезжал на место, по собственной инициативе использовал материалы экспертизы из другого уголовного дела, использовал сведения из области, не входящей в сферу его специальности и компетенции (из области ботаники); выводы эксперта и его показания в судебном заседании являются противоречивыми;

- судом в приговоре не дана оценка Соглашениям, заключенным между Правительством Ивановской области и Минстроем России, а также между муниципалитетом города Заволжск и Правительством Ивановской области;

- действия ФИО1, как должностного лица, не выходили за пределы его полномочий, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В дополнении к апелляционным жалобам адвокатов осужденный ФИО1, указывая, что не признает себя виновным в совершении халатности, приводит следующие доводы:

- суд пришел к выводу о том, что его (ФИО1) бездействием причинен существенный вред конституционным правам граждан, однако не указал, каким именно конституционным правам и в чем выразилась существенность; ссылка на интернет-ресурс «168 часов» не обоснована, негативные отзывы, которые нельзя назвать массовыми, направлены на несогласие с действиями администрации 

<

адрес>, но не касаются непосредственно парка;

- свидетель ФИО9, являвшаяся председателем Совета депутатов Заволжского городского поселения, в судебном заседании показала, что вопрос благоустройства парка обсуждался общенародно и после окончания работ каких-либо нареканий от населения не поступало;

- ссылаясь в приговоре на заключение эксперта, суд пришел к выводу, что подрядчиком не выполнены работы на 

<

данные изъяты> рублей; при этом эксперт не опроверг проведение работ согласно проектно-сметной документации, значит для выполнения всех работ согласно Концепции, необходимо было не 50 миллионов рублей, а около 100 миллионов рублей;

- при направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору, суд указывал, что в обвинении не конкретизировано, какие конституционные права граждан были нарушены, в связи с чем приговор не может быть постановлен; при повторном направлении уголовного дела в суд, обвинение было изменено и ему вменено причинение ущерба в сумме 42 миллионов рублей, однако прокурор отказался от обвинения, связанного с причинением указанного ущерба; новое обвинение, предъявленное ему прокурором в судебном заседании, ничем не отличается от обвинения, по которому уголовное дело возвращалось прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; прокуроры возражали доводам апелляционных жалоб, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Оснований полагать, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось предвзято, не установлено. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Суд проверил показания:

подсудимого ФИО1, который, отрицая совершение преступления, показал, что на период разработки проекта создания комфортной городской среды 

<

данные изъяты>, он являлся 

<

данные изъяты>, а после того, как вступил в должность 

<

данные изъяты>, указанный проект уже был признан одним из победителей. Концепцию проекта в виде картинок видел, других разделов, в том числе, укрупненного расчета затрат на реализацию проектных решений не видел. Все документы были направлены в Департамент строительства и архитектуры 

<

адрес>. Торги на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по благоустройству парка в 

<

адрес> выиграло 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого являлся Свидетель №2 Проектно-сметная документация обсуждалась на совещании общественной комиссии, была согласована на заседании межведомственной комиссии при 

<

адрес>, получила положительное заключение в ходе проверки в 

<

данные изъяты>. Проектно-сметная документация им подписана, но ее соответствие с Концепцией он не сравнивал. Впоследствии тем же 

<

данные изъяты> осуществлялись работы по благоустройству парка в соответствии с проектно-сметной документацией. Для контроля проведения работ был заключен контракт с 

<

данные изъяты>. Администрация поселения контролировала работы только визуально, фотоотчеты еженедельно направлялись в 

<

данные изъяты>. Акты выполненных работ он или его заместитель подписывали после их подписания представителем стройконтроля. Замена материала покрытия дорожек с лиственницы на бетон обусловлена просьбами жителей при обсуждении Концепции,

а также показания представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста; заключение экспертизы; протоколы выемки и осмотра документов и другие доказательства. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, не усматривается.

Правовой статус ФИО1, как должностного лица, подтвержден должностными обязанностями 

<

данные изъяты>, которым он был избран решением 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, которыми он наделен в соответствии с Уставом городского поселения. В соответствии с полномочиями, ФИО1, действуя без доверенности, представляет 

<

данные изъяты> в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, решает вопросы местного значения, издает правовые акты, заключает от имени администрации договоры в пределах компетенции, осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения, к компетенции которой относится и выполнение функций по созданию условий для организации досуга, для развития на территории поселения физической культуры, массового спорта, массового отдыха жителей поселения, организация обустройства мест массового отдыха. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО32 следует, что в 2021 году 

<

адрес> участвовал во Всероссийском конкурсе в рамках благоустройства малых городов. Для разработки Концепции проекта и представления ее на конкурс привлекался 

<

данные изъяты>, в обсуждениях участвовала общественность, производился расчет Концепции, что являлось условием участия в конкурсе. Концепция и требования к проекту вошли в конкурсную документацию на реализацию проекта после победы в конкурсе. Проектно-сметная документация, в соответствие с которой выполнялись работы, существенно отличалась от Концепции и требований конкурсной документации, но претензии в адрес подрядчика не направлялись.

В соответствии с протоколом заседания федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, представившее проект 

<

данные изъяты>, признано одним из победителей в номинации 

<

данные изъяты>. 

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Ивановской области, из федерального бюджета бюджету 

<

адрес> предоставлен межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение – на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды. 

Являясь с ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицом муниципального образования - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от лица муниципалитета заключил соглашение с 

<

данные изъяты> на получение межбюджетного трансферта в размере 50 миллионов рублей, имеющего целевое назначение на реализацию проекта создания комфортной городской среды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, заключил муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО11 на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по благоустройству территорий 

<

адрес> в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>. В свою очередь 

<

данные изъяты> заключил договоры субподряда с 

<

данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации и с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству общественной территории 

<

данные изъяты>. 

Заключение ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на выполнение указанных работ с 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО11, не освобождало 

<

данные изъяты> в лице его 

<

данные изъяты> ФИО1 от выполнения должностных обязанностей представителя муниципального заказчика по надлежащему контролю за соответствием проектно-сметной документации и выполненных работ представленному на конкурс проекту. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не видел раздел Концепции, содержащий укрупненный расчет, не знал и не мог знать о несоответствии разработанной проектно-сметной документации Концепции проекта, победившего на конкурсе, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью доказательств. 

Требование о соответствии проектно-сметной документации планировочным и архитектурным решениям проекта 

<

данные изъяты>, представленным в составе конкурсной заявки, следует из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение межбюджетного трансферта, дополнительных соглашений и из муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству парка от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является Техническое задание. В Техническом задании, в частности, указано, что проектно-сметная документация должна соответствовать Концепции (п.1.3), архитектурно-планировочные решения должны быть выполнены с учетом Концепции благоустройства (п.2.2), проектные решения должны быть выполнены в соответствие с Техническим заданием и Концепцией (п.2.3). Из приложения №2 к муниципальному контракту также следует, что предлагаемые при выполнении работ по благоустройству парка решения будут соответствовать и учитывать требования, указанные в Техническом задании и Концепции проекта; в соответствие с Концепцией проекта покрытиями будут асфальтовое покрытие, тротуарная плитка и деревянный настил, для обработки которого предлагается использовать соответствующие материалы; в соответствие с Концепцией проекта на территории парка будут высажены саженцы деревьев.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> муниципальный контракт, неотъемлемой частью которого является Техническое задание, ФИО1 не мог не знать о предъявляемых к проектно-сметной документации требованиях, в том числе, о ее соответствии Концепции проекта, победившего в конкурсе. 

Вместе с тем, вывод суда о том, что проектно-сметная документация, несмотря на ее согласование на заседаниях общественной комиссии в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует планировочным и архитектурным решениям проекта, представленным в составе конкурсной заявки, и положениям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, основан на правильно оцененных доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – директора 

<

данные изъяты>, готовившего совместно с Заволжским муниципалитетом документацию для участия в конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды, при подготовке конкурсной заявки проводились совещания с жителями города, учитывались их пожелания по благоустройству парка - обустройство дорожек, освещения, детских и спортивных площадок, туалетов и т.д. Были приняты основные архитектурные, дизайнерские решения, визуальный образ с расположением и наименованием функциональных зон, составлен укрупненный предварительный расчет с указанием средней стоимости затрат, рассчитанных на основании анализа коммерческих предложений, смет, стоимости материалов, цены реализации проекта. Составленная Концепция благоустройства после согласования на межведомственной комиссии направлена в Министерство строительства, где рассмотрена экспертным Советом. По результатам рассмотрения, на описанные в Концепции мероприятия выделены денежные средства, которые носят целевой характер. В случае отсутствия в Концепции необходимых разделов, заявка не была бы принята Министерством строительства. При реализации концепции, направленной в составе конкурсной заявки, некоторые отступления от архитектурных, дизайнерских, планировочных решений могут иметь место, в частности, могут меняться зоны объекта благоустройства, однако исключение каких либо указанных в Концепции функциональных зон и объектов не допустимо. Выполненные в работы по благоустройству парка отличались от Концепции, однако замечания разработчика Концепции учтены не были. После реализации проекта, жители 

<

адрес> высказывали недовольство плохим качеством работ, грязью, имелся социальный негатив населения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – начальника реализации программ 

<

данные изъяты> следует, что подготовленная для участия в конкурсе заявка муниципалитета – 

<

данные изъяты> содержала обширный перечень документов, среди которых визуализация проекта, генеральные планы, расчеты, эксплуатационные расходы; федеральной конкурсной комиссией на реализацию указанного проекта выделено 50 миллионов рублей, в связи с повышением цен было выделено еще 9 миллионов рублей; подрядчик, участвующий в торгах на выполнение предусмотренных проектом работ, обязуется выполнить техническое задание, которое заложено в конкурсной документации, вносить изменения он не может; контроль за выполнением работ возложен на заказчика. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в период его работы в должности генерального директора 

<

данные изъяты>, организация на основании договора субподряда с 

<

данные изъяты> разрабатывала проектно-сметную документацию для работ по благоустройству парка в 

<

адрес>. Для разработки проектно-сметной документации предоставлялись техническое задание и Концепция, содержащая эскизы и укрупненное технико-экономическое обоснование (раздел 5.9). Концепция благоустройства является исходным документом, проектно-сметная документация разрабатывается с учетом Концепции и технических возможностей – местности, коммуникаций, инженерных сетей. Все отступления от Концепции должны быть технически и экономически обоснованы, обсуждены с заказчиком.

То, что в разработке Концепции принимают участие специалисты; все функциональные зоны, указанные в Концепции по благоустройству при представлении заявки на конкурс, должны быть реализованы; укрупненные затраты на реализацию Концепции определяются путем анализа цен из открытых источников ранее реализованных проектов; денежные средства выделяются для реализации именно тех решений, которые представлены в составе заявки на конкурс, следует и из показаний свидетеля Свидетель №4

Из исследованной судом Концепции 

<

данные изъяты> следует, что она содержит описание благоустройства парка в 

<

адрес>, указание на планируемые работы и стоимость их выполнения за счет федерального гранта, а также укрупненный расчет затрат с указанием вида работ, количества архитектурных форм и объектов. Благоустройство парка должно быть произведено за счет федерального гранта и средств софинансирования.

В этой связи довод о том, что ФИО1 не имел объективной возможности знать о существовании раздела проекта 5.9, содержащего укрупненный расчет затрат на реализацию проекта, несостоятелен.

Верно, как противоречащие совокупности доказательств, оценены судом и показания свидетеля ФИО12 – 

<

данные изъяты> о том, что разработанная в соответствии с заключенным с 

<

данные изъяты> проектно-сметная документация соответствовала основным идеям Концепции благоустройства парка в Заволжске, а направленная в адрес Администрации Концепция не содержала сведений о стоимости работ. 

Показания свидетелей: 

- ФИО11 – генерального директора 

<

данные изъяты> о том, что в представленной ему и размещенной на сайте Концепции отсутствовал раздел 5.9, при наличии которого он не стал бы участвовать в работе над проектом 

<

данные изъяты>, поскольку в данном разделе указаны не рыночные цены, 

- ФИО13, курировавшей разработку 

<

данные изъяты> проектно-сметной документации благоустройства парка в 

<

адрес> на основании договора субподряда, о том, что от 

<

данные изъяты> были представлены Техническое задание и Концепция без экономических расчетов,- 

не свидетельствуют об отсутствии укрупненного технико-экономического обоснования (раздел 5.9) в составе конкурсной заявки, поскольку при его отсутствии заявка не была бы принята Министерством строительства.

Не опровергают вывода суда о наличии в Концепции проекта 

<

данные изъяты> укрупненного технико-экономического обоснования (раздел 5.9) и показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 – сотрудников 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что при разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по благоустройству парка в 

<

адрес> за основу бралось Техническое задание, также предоставлялась Концепция благоустройства парка. Принятые при разработке проектно-сметной документации решения согласовывались с заказчиком, претензий по поводу несоответствия разработанной документации Концепции заказчик не предъявлял. Свидетель Свидетель №8 показала, что она на основе Технического задания и Концепции разрабатывала отдельный раздел по проекту благоустройства парка – подготовка участка, размещение скамеек, площадок, организация дорожек; по ее субъективному мнению, в Концепции было указано очень большое количество лавок. Свидетель Свидетель №11 показала, что на основе чертежа, представленного ей Свидетель №8, она разрабатывала проект свайного фундамента под площадку. Свидетель Свидетель №7 сообщила, что лишь проверяла комплектность сметной документации для направления на экспертизу.

То обстоятельство, что проектно-сметная документация была согласована на разных уровнях, получила положительное заключение в ходе экспертизы, не влияет на правильный вывод суда о несоответствии проектно-сметной документации мероприятиям, описанным в Концепции проекта, представленным на конкурс и положениям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, из протокола заседания общественной комиссии в администрации Заволжского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола заседания межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная проектно-сметная документация на выполнение работ по реализации проектов-победителей по благоустройству территорий участниками заседаний, голосовавшими за утверждение и согласование проектно-сметной документации, не сопоставлялась с представленной на конкурс Концепцией. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №13 и соответствующего положительного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом оценки являлось соответствие проектно-сметной документации по проекту благоустройства парка в 

<

адрес> сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр. Концепция не являлась предметом рассмотрения проектно-сметной документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что при проведении повторной проверки сметной документации по проекту благоустройства парка в 

<

адрес> ввиду изменения объема работы, она рассматривала сопоставительную ведомость, саму проектно-сметную документацию не изучала.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, между проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в соответствие с Концепцией проекта 

<

данные изъяты>, имеются несоответствия, а именно: отсутствуют предусмотренные Концепцией качели с покрытием из щебня и качели для собак, танцплощадка, спортивная площадка и спортивное оборудование, зона пикников, лежаки, мусорные баки, деревянная зимняя горка, круглая скамья, исторический лабиринт, интерактивная песочница, использовано покрытие из щебня вместо щепы, из текстурированного бетона вместо сосны, из бетона вместо цветного асфальта, отсутствует покрытие из резиновой крошки, количество велопарковок не соответствует Концепции, отсутствуют предусмотренные концепцией деревья и кустарники, освещение.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения указанной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО15, несостоятельны.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту ФИО15 разъяснялись и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Использование экспертом данных осмотра места происшествия с участием специалиста ботаника и данных экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению защиты, не противоречит ч.3 ст.57 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы уголовного дела, в том числе, проведенный с участием специалиста ботаника ФИО16 осмотр места происшествия – территории городского парка в 

<

адрес> были предоставлены эксперту следователем, экспертный осмотр парка ДД.ММ.ГГГГ проводился тем же экспертом, по одним и тем же объектам исследования, незадолго до проведения экспертизы по настоящему уголовному делу. Выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, понятны, не противоречивы и подтверждены экспертом ФИО15 в судебном заседании. 

Из показаний специалиста ФИО16 следует, что в середине июня 2024 года он принимал участие в осмотре территории парка в 

<

адрес>, проводил сравнение растений, указанных в предоставленном ему следователем списке, с растениями в парке. В ходе осмотра установлено отсутствие на месте благоустройства парка растений, указанных в списке, за исключением рябинника, который рос хаотично и признаков его декоративной посадки не имелось.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия – территории городского парка в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО16 следует, что при видовом и количественном сравнении установлено отсутствие на территории парка растений, указанных в разделе «Укрупненный расчет затрат на реализацию проекта…», за исключением трех крупных зарослей рябинника, подсчитать количество экземпляров которого не представилось возможным. 

Оснований полагать о некомпетентности эксперта ФИО15, имеющего высшее специальное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, равно как о некомпетентности специалиста ФИО16, сведения о наличии соответствующего образования и ученой степени кандидата биологических наук которого представлены в материалах уголовного дела, не усматривается. 

Обладая в силу занимаемой должности – 

<

данные изъяты> полномочиями по решению вопросов местного значения на территории Заволжского городского поселения и, являясь заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по благоустройству территорий 

<

адрес> в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>, ФИО1 был обязан действовать исключительно в интересах поселения и проживающих на его территории граждан, надлежащим образом исполнять обязанности, в том числе, по контролю за качественным и своевременным исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств при разработке проектно-сметной документации и выполнении работ по благоустройству парка.

Однако проектно-сметную документацию на выполнение работ по благоустройству парка в 

<

адрес> в соответствии с проектом 

<

данные изъяты> и в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не изучил и, несмотря на ее несоответствие планировочным и архитектурным решениям проекта, представленным в составе конкурсной заявки, соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение межбюджетного трансферта, дополнительным соглашениям и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является Техническое задание, утвердил ее ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствие принял выполненные по благоустройству парка работы, оплатил их в полном объеме, подписал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом претензии подрядчику - 

<

данные изъяты> об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не направил, письменных и устных предписаний в рамках выполнения контракта не дал и не потребовал устранения недостатков в работе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

данные изъяты> в лице его 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>, заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – инженера по надзору за строительством 

<

данные изъяты> следует, что предметом строительного контроля являлась проверка соответствия работ проектно-сметной документации, соблюдение строительных норм и правил, для чего были предоставлены смета и положительное заключение государственной экспертизы; проверка соответствия проектно-сметной документации Концепции проекта не являлась предметом строительного контроля.

Следовательно, то обстоятельство, что выполненные в парке работы, которые осуществлялись под контролем 

<

данные изъяты>, соответствуют проектно-сметной документации, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в халатности, поскольку сама проектно-сметная документация не соответствовала Концепции представленного на конкурс проекта, соглашениям на получение межбюджетного трансферта и муниципальному контракту.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент утверждения проектно-сметной документации, оплаты выполненных по благоустройству парка работ, подписания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть несоответствие проектно-сметной документации планировочным и архитектурным решениям проекта, представленным в составе конкурсной заявки, муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, невыполнение и ненадлежащее выполнение ряда решений, указанных в Концепции представленного на конкурс проекта.

Вопреки доводу защиты, период совершения преступления – с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом верно и обусловлен как действиями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил проектно-сметную документацию, не соответствующую Концепции проекта 

<

данные изъяты>, на реализацию которого выделялись межбюджетные трансферты, и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, принял работы, виды и объем которых отличались от архитектурных и планировочных решений Концепции указанного проекта, и поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал их, подписывал справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, а также его бездействием в указанный временной период, поскольку претензии и предписания подрядчику не направил, устранения недостатков в работе не потребовал.

Вывод суда о том, что действия и бездействие ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства основан на исследованных сведениях, полученных из публичных публикаций – интернет ресурса «168 часов» и видеохостинга, содержащих многочисленные негативные отзывы и комментарии пользователей – жителей поселения относительно благоустройства территории парка в 

<

адрес>. Вопреки доводам защиты, в приговоре указано, в чем именно выразилось это существенное нарушение – права неопределенного круга лиц из числа жителей Заволжского городского поселения пользоваться комфортной и благоприятной городской средой, интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и муниципальной службы, дискредитации деятельности администрации Заволжского городского поселения, повлекшего неверие граждан в законность решений, принимаемых исполнительно-распорядительным органом власти местного самоуправления, в создании негативного общественного мнения о возможности расходования бюджетных средств вопреки целям, на которые они выделялись.

То обстоятельство, что некоторые жители Заволжского городского поселения остались довольны проведенной в парке работой, что, в частности, следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав иных лиц из числа жителей Заволжского городского поселения. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является верным, основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.88 и 90 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления и, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, положениями ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, признав обоснованной позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании в сторону смягчения обвинение в отношении ФИО1 в части квалификации действий и объема обвинения, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Довод стороны защиты о том, что предъявление государственным обвинителем новой редакции обвинения ФИО1, в котором исключен квалифицирующий признак «повлекшее причинение особо крупного ущерба» является незаконным со ссылкой на то, что государственный обвинитель не является процессуально-уполномоченным лицом, которое вправе предъявлять обвинение, ошибочен.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствие с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или частично, или изменить обвинение в сторону смягчения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до удаления суда в совещательную комнату, в ходе возобновленного судебного следствия обвинение ФИО1 изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, путем уменьшения объема обвинения с исключением указания на причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рубля, квалифицирующего признака «повлекшее причинение особо крупного ущерба» и переквалификации действий с ч.1.1 ст.293 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ. 

Довод о том, что после изменения обвинения и отказа государственного обвинителя от обвинения, связанного с причинением особо крупного ущерба, предъявленное ФИО1 обвинение ничем не отличается от обвинения, по которому уголовное дело возвращалось прокурору, не состоятелен.

Обстоятельства, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования устранены. В обвинении, предъявленном ФИО1, в том числе, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, конкретизированы виды и объемы работ, не выполненные и выполненные с существенным отступлением от предусмотренных в соответствие с Концепцией проекта 

<

данные изъяты>, указано, каким образом это повлекло негативные последствия и в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Измененное государственным обвинителем обвинение не идентично обвинению, которое предъявлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было изложено в обвинительном заключении, признанном судом не соответствующим требованиям УПК РФ.

В этой связи является верным вывод суда в приговоре о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст.140, 146 УПК РФ; требования ст.ст.215-219 УПК РФ следователем выполнены; обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Квалификация органом расследования действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, по сравнению с тем, за совершение которого он осужден, о нарушении прав ФИО1 в стадии предварительного расследования не свидетельствует.

Таким образом, все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, судом проверены, оценены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему, по сути, сводятся доводы осужденного и его адвокатов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ судом не нарушены. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья ФИО1, его возраст, наличие ветеранских званий, ведомственных наград, участие сына в специальной военной операции. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учтены судом и положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, отсутствие ранее судимости, а также то, что на специализированных учетах он не состоит.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного.

Освобождение осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания соответствует требованиям п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ. 

Как верно установлено судом, срок давности уголовного преследования ФИО1, совершившего преступление, отнесенное в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент вынесения приговора 28 мая 2025 года истек. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 возражал.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если вследствие истечения сроков давности уголовное преследование должно быть прекращено, но подсудимый против этого возражает, и судом установлена виновность указанного лица, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Барышева В.В. и Угодникова А.М. в интересах осуждённого и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова