Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-428/ 2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А. 

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шемонаева А.В., представляющего интересы ФИО1, на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 01.09.2023.

Заслушав выступления ФИО1 и её представителя – адвоката Шемонаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Шемонаев А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> при проверке заявления ФИО1 о привлечении гражданина ФИО6 к уголовной ответственности, который 16 августа 2021 г. обманным путем принудил её оформить на себя кредит, обещая его выплачивать, истратил полученные денежные средства на личные нужды, 13 апреля 2023 г. расстался с ней и прекратил выплачивать кредит, задолженность по кредитным обязательствам осталась в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе. 

В апелляционной жалобе адвокат Шемонаев А.В. просит постановление суда отменить, считая, что судом при вынесении решения не учтено то, что проверка по заявлению ФИО1 длилась 1 год 4 месяца, с 01 сентября 2023 г. по 10 декабря 2024 г., что прямо противоречит требованиям ч.1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ, устанавливающим срок проверки 10 суток; многократные отказы в возбуждении уголовного дела, отменяемые прокурором как незаконные, свидетельствуют о систематической волоките органа дознания, а также прокурора, которым не была пресечена волокита и не было принято эффективных мер прокурорского реагирования для устранения нарушений уголовно – процессуального закона органом дознания. Суд первой инстанции неправильно прекратил производство по жалобе, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2024 г., тем самым нарушил права заявителя, не дав оценки бездействию должностных лиц органа дознания и волоките, допущенной при проверке заявления ФИО1 о совершении преступления, ограничив доступ ФИО1 к правосудию. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шемонаева А.В. в интересах ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что бездействия со стороны органов следствия по проверке заявления ФИО1 о совершении ФИО6 преступления не усматривается.

По заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки в соответствии ст. 145 УПК РФ принято окончательное решение - постановлением УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 10 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 дан обоснованный и мотивированный ответ.

Постановление УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 10 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, не усмотрев нарушения действиями должностных лиц органа следствия конституционных прав и свобод заявителя, ограничения доступа заявителя к правосудию, отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 г. по жалобе адвоката Шемонаева А.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: