№ 7 - 2310/2023

№ 12 - 179/2023 Судья Григоренко Н.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.Г. от 28 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что 4 марта 2023 года в 12 часа 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер г.р.з. 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Мерседес 230 г.р.з. 

<

...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при начале движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия. 

ФИО1 направил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО1 на защиту. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. 

ФИО1, собственник автомобиля (второго участника ДТП) 

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялся. 

Так, в материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой о дате судебного заседания извещен защитник ФИО1 – Нерус В.В. /л.д. 24/. Однако сведений об извещении непосредственно ФИО1 о дате судебного заседания любым из способов, перечисленных в статье 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу через защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано надлежащим, поскольку защитник Нерус В.В. на рассмотрение жалобы в районный суд не явился, факт передачи извещения ФИО1 не подтвердил. 

Аналогичные нарушения допущены судьей районного суда в части извещения собственника автомобиля (второго участника ДТП) 

<

...> А.А., который по своему правому статусу является потерпевшим. 

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении 

<

...> А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы заявителя должным образом не оценены, судья первой инстанции решение надлежащим образом не мотивирует, правовая оценка собранных по делу доказательств в решении не приводится. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абзацу третьему пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда не учтены. Как следует из постановления, должностным лицом административного органа фактически установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, что само по себе является недопустимым. Кроме того, определение виновного в ДТП производится в порядке гражданского судопроизводства, а не инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статьи 1.5 КоАП РФ, обеспечить соблюдение прав всех участников производства и вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова