15 июля 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-623/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, VIN: №), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, в целях приобретения в собственность ФИО6 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова – 

<

данные изъяты>, VIN: №. Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предоставлен в залог приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 заключен договор залога №.

ФИО6 свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по ссуде – 

<

данные изъяты> коп.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> коп.; пени по процентам – 

<

данные изъяты> коп.; пени по ссуде – 

<

данные изъяты> коп. 

По имеющейся информации, ФИО6 продала автомобиль ФИО5

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> коп., со ссылкой на положения ст. 353 ГК РФ, согласно которой случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит суд обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова – 

<

данные изъяты>, VIN: №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>% от стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 как лицо, указанное по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве владельца спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против заявленных требований, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, являющегося предметом залога. Ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО5 на отчуждение имущества, получив у нотариуса краткую выписку об отсутствии в реестре уведомлений информации о возникновении залога у ФИО5 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась. Судом приняты меры к её извещению путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> по месту фактического проживания: 

<

адрес>, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В целях уведомления третьего лица по средством СМС – сообщений, судом истребовались сведения о номерах сотовых телефонов ФИО6 Направленные третьему лицу СМС-извещения, ей не доставлены. Поскольку надлежащие меры к извещению третьего лица приняты, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора 

<

***> «Банк «Санкт-Петербург» был предоставлен ФИО6 кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, для приобретения у ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, VIN: № (п. 11 кредитного договора) (л.д. 11).

Заемщик ФИО6, согласно п. 6 кредитного договора, обязалась производить погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору. Графиком размер ежемесячного платежа установлен в сумме 

<

данные изъяты> коп., за исключением первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ), размер которого указан в Графике равным 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 14).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО6, последняя предоставляет банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 10 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) №, согласно п. 3.2 которого залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15 оборот).

По условиям п. 5.1.8. договора залога, ФИО6 приняла обязательство не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или во временное пользование, не обременять предмет залога иными правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя, за исключением случаев, предусмотренных договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут 22 секунды в Реестре уведомлений о возникновении залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 30, 31).

Согласно представленной истцом Выписки по операциям по счету № и расчета задолженности по кредиту, ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвела лишь один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 20-23, 24).

После ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита заемщик не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 20-23).

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут сторонами и третьим лицом, доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлены. 

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога, был продан заемщиком ФИО6 - ФИО5 (л.д. 112-113).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль ответчику ФИО3, который в настоящее время является владельцем транспортного средства (л.д. 160-162). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 103.4 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются в числе прочих сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Из материалов дела видно, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в Реестр залогов внесена полная информация о предмете залога - транспортном средстве, в частности был указан идентификационный номер транспортного средства -VIN.

Сведения, внесенные нотариусом в Реестр залогов, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru. 

В силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие сведений о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, в Реестре уведомлений проверено судом и на момент разрешения настоящего гражданского дела путем ведения в поисковую строку номера уведомления либо при введении Идентификационного номера транспортного средства (VIN).

Как было указано выше, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля 

<

данные изъяты> ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между ФИО3 и ФИО5

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения ответчиком ФИО3 бывшего в употреблении автомобиля свидетельствует о том, что покупатель должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство.

Однако ответчик, располагая сведениями об Идентификационном номере транспортного средства (VIN), предыдущих собственниках автомобиля, датах заключения договоров купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5, об отсутствии залога и претензий третьих лиц, в то время как добросовестный приобретатель, во избежание негативных последствий, обязан убедиться в отсутствии обременений в отношении предмета договора до его приобретения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменных возражений на иск, до приобретения спорного автомобиля сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по VIN транспортного средства он не проверял, ограничившись поиском по фамилии продавца ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ была получена краткая выписка из Реестра уведомлений о залоге, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Лужского нотариального округа фио1 – фио2

Вместе с тем, указанные действия нельзя расценить как проявление всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в отношении транспортного средства, поскольку лишь идентификационный номер транспортного средства позволяет индивидуализировать предмет залога, в то время как ответчик при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля запросы по VIN – номеру на сервис www.reestr-zalogov.ru не направлял. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств отсутствие объективной возможности воспользоваться иными вариантами поиска залога, а именно по идентификационному номеру (VIN) автомобиля, ответчик суду не представил. 

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения залога автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Размер неисполненного обязательства – 

<

данные изъяты> коп., составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенной в п. 3.2 договора о залоге (

<

данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца (обязательства не исполняются с июня 2018 г.).

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: 

<

***> №, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об определении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> % от стоимости транспортного средства, указанной в Отчете ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

С учетом нахождения предмета залога в собственности ответчика ФИО3, в удовлетворении заявленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований к ФИО5, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога, оплаченные государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО5 и ФИО3, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный металлик, государственный номерной знак №, VIN: №, зарегистрированный за ФИО3, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 и ФИО5 в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-623/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000458-66