Дело № 2- 1325/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском и в обоснование своих требований указали, что по договору купли-продажи от 23.05.2016 они купили у ФИО3 здание гаража и мастерских, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 года сделана запись регистрации № и 22.04.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Договор купли-продажи от 23.05.2016 года был зарегистрирован 03 марта 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Согласно условиям договора, сумма, подлежащая перечислению, составляет 

<

данные изъяты> рублей, (п.3 Договора от 23.05.2016 года). Оплата стоимости здания гаража и мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес>, должна осуществляться следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора и 

<

данные изъяты> рублей до 25.02.2017 года. 

Право собственности на здание гаража и мастерских, расположенное по адресу: 

<

адрес> переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.4 Договора от 23.05.2016 года) и в соответствии с данным пунктом имущество находится в залоге до полного расчета между сторонами договора. Сумма, предусмотренная п.3 Договора от 23.05.2016 года, должна быть перечислена до 25.02.2017 года. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Решением Новотроицкого городского суда от 29.08.2017 с них в пользу ФИО3 была взыскана сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб. с каждого и судебные расходы по делу. Судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП были возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО1 и ФИО2, которые были окончены в связи с фактическим удержанием всей суммы 30.04.2019 и 30.09.2019.

Ввиду исполнения условий договора об оплате и отсутствием возможности в одностороннем порядке по заявлению залогодержателя, который в настоящее время отказывается идти в органы Росреестра, истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в силу закона установленное на основании договора купли-продажи в отношении здания гаража и мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на своих требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте заседании извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, письменных возражений по сути заявленного иска не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из документов представленных истцами следует, что по условиям договора купли - продажи от 23 мая 2016 года, заключенного между ФИО3»Продавец» и ФИО2, ФИО1, «Покупатели», продавец продал, а покупатели купили по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве собственности на здание гаража и мастерских, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п.3 договора купли продажи от 23 мая 2016 года следует, что 

указанное здание гаража и мастерских продано за 

<

данные изъяты> рублей, которые «Продавец» получит от «Покупателей» следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора и 

<

данные изъяты> рублей «Продавец» получит от «Покупателей» до 25.02.2017 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017 года следует, что право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>., зарегистрировано 03.03.2017 года № право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>., зарегистрировано 03.03.2017 года №. 

Как установлено решением суда от 29.08.2017, сумма 

<

данные изъяты> рублей была отдана ответчиками истцу в день подписания договора, из которых 

<

данные изъяты> рублей отдано ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей отдано ФИО1 Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. Однако сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок указанный в договоре 25.02.2017 покупателями выплачена не была. 

Решением Новотроицкого городского суда от 29.08.2017 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: с ФИО2 сумма задолженности по договору 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 сумма задолженности по договору 

<

данные изъяты> рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

На основании указанного исполнительного документами Новотроицким ГОСП были возбуждены два исполнительных производства в пользу ФИО3 № от 16.05.2018 в отношении ФИО2 и № от 10.05.2018 в отношении ФИО1 

Из постановления судебного пристава Н.С.Н. от 30.04.2019 следует, что исполнительное производство № от 16.05.2018 в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением документа, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскана в полном объеме в пользу взыскателя. Из постановления судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 30.09.2019 следует, что исполнительное производство № от 10.05.2018 в отношении ФИО1 окончено, сумма взысканная по исполнительному листу составила 

<

данные изъяты> руб., остаток основного долга составил 

<

данные изъяты> руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю в целях повторного предъявления. 

Со стороны ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения за период 15.11.2019 по 07.04.2021 из которых следует, что должником остаток долга по решению суда, в том числе по договору купли- продажи в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислен на счет ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. 17.06.2010 №119-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена как в силу договора, так и в силу закона.

Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств. К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа (п. 5 ст.488 ГК РФ).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.11 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона №102-ФЗ (в редакции действующей на момент регистрации сделки), государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. 

Из положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07. 1997 (в ред. ФЗ от 17.06.2010 № 119-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ 

если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Суд считает, что в данном случае ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками нежилого помещения, исполнив свои обязательства по оплате за приобретенные объекты, имеют право требовать снятия ограничения в виде ипотеки, поскольку такое обременение нарушает их права по распоряжению своим имуществом.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

ФИО3 не оспаривался факт исполнения Покупателями по договору купли-продажи от 23.05.2016 на даты рассмотрения спора своих обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в полном объеме, письменных возражений или расчета неуплаченных сумм по договору не представлено. 

Кроме того, факт надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи на дату рассмотрения настоящего спора также подтверждается иными документами, представленными как со стороны Новотроицкого ГОСП, так и со стороны истцов, в связи с чем заявленные требования о снятии ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, вступившие в законную силу судебные акты, являются основаниями для государственной регистрации.

Следовательно, решение суда о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке регистрирующим органом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию на основании представленных квитанций в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и по оплате почтовых расходов 204,85 руб., а в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении здания гаража и мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № (регистрационная запись № от 03.03.2017).

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и по оплате почтовых расходов 204,85 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года

Судья Н.Г.Ершова