УИД № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** (№ ***) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 128 Gb black imei № ***, в сумме 75999,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара - СЗУUSB-C Apple (20W 1*USB-C белый) стоимостью 1999,00 руб., стоимость накладки на телефон в размере 899,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с 10.06.2024г. по 09.07.2024г. за 29 дн. по 759,99 руб. в общей сумме 22039,71 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 20.07.2024г. по 02.08.2024г. за 13 дня по 759,99 руб., в размере 9879,87 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.07.2024г. по 02.08.2024г. за 13 дня по 759,99 руб., в размере 9879,87 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара 759,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара 759,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы за отправку претензий в адрес ответчика в размере 1126,51 руб., расходы по отправке в адрес ответчика спорного товара в размере 452,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке.

Взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 31.01.2022г. истец в магазине компании ООО «ДНС», заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 13 128 Gb black imei № ***, стоимостью 75999,00 рублей.

Одновременно с указанным товаром дополнительно было приобретено СЗУ USB-C Apple (20W 1*USB-C белый) стоимостью 1999,00 руб., а также накладка на телефон стоимостью 899,00 руб. Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю вместе с товаром - импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В связи с чем, истец 23.04.2024г. обратился к ответчику - как к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 27.04.2024г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

22.04.2024г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной товароведческой экспертизы, составлено экспертное заключение № *** от 27.04.2024г. момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим(не включается) Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта 71480,00 руб.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

13.05.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить устройство по юридическому адресу компании.

16.05.2024г., направил в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЕК № ***, данное устройство получено ответчиком 20.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***.

03.06.2024г. в адрес истца поступил акт проверки качества от 28.05.2024г., в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

Кроме того, в адрес истца направлено письмо, согласно которому устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождение ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «ЭППЛ Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

01.07.2024г. В адрес ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии. Просит согласовать дату время и место передачи устройства в присутствии сторон, с целью проверки работоспособности в полном объеме. К данному письму ответчику приложен акт выполненных работ № *** от 13.06.2024г., согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» был произведен ремонт спорного устройства путем замены комплектующего или его составной части изделия». Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

03.07.2024г. в связи с тем, что ответчиком не были в установленный законом срок исполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном устройстве, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. В данной претензии так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 09.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

Денежные средства в адрес истца до настоящего времени так и не поступили, спорный товар находится у ответчика.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец ранее направлял в адрес ответчика банковские реквизиты для удовлетворения требований, требование ответчика представить реквизиты иного банка является понуждением к заключению договора. Истец указал приемлемый способ исполнения требований предоставив ответчику реквизиты — однако, ответчик надлежащим и указанным кредитором способом требования не исполнил. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. 

Таким образом, истец полагает, что устранение недостатка не было произведено надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем — настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по дополнительным товарам СЗУ, накладка. Указывала на тот факт, что заключая договор на покупку телефона, истец рассчитывал на то, что товар будет иметь надлежащее качество, и сопутствующие этому договору услуги будут им реализованы.Вышеуказанные товары не входят в комплектацию устройства. Именно, для улучшений характеристик и безопасного использования устройства, истец был вынужден их приобрести, особенно это касается СЗУ. Устройством без периодической подзарядки аккумулятора невозможно пользоваться. В дальнейшим, использование зарядного устройства с другими марками устройств не возможно из-за технических характеристик. Маловероятно, что истец вновь захочет приобрести аналогичною марку и модель устройства, которая его разочаровала своим качеством и скромной комплектацией. Накладку на телефон возможно использовать только с конкретной моделью устройства Apple iPhone 13.

Против назначения судебной экспертизы по данным вопросам возражала, считает, что это приведет к застегиванию судебного процесса, увеличению судебных расходов. Стоимость подобного рода исследования значительно выше общей суммы заявленных убытков.

В случае если суд примет иное решение, просила оплату судебной экспертизы возложить на ответчика и без внесенной оплаты на депозит УСД вопрос по существу не рассматривать. 

Возражала категорически против экспертных организаций ООО «Смарт», ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», ООО «Судэксперт», ООО «Экспертное решение», ООО «Тольятти экспертиза», ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», АНО «НЭКЦ "СУДЭКС», ООО «ГОСТ» по причине многократной отмены решений первых инстанций, которые в основу судебного акта закладывали результат данных экспертных организаций, в виду сомнений в их объективности и беспристрастности.

Представитель ответчика ООО «Эппл рус», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В письменном отзыве, направленном ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, сообщил, что удовлетворить требование о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом был проигнорирован ответ на претензию, направленный? в виде телеграммы с просьбои? предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным. Ответчик находит требуемый? размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку как таковых убытков истцом в настоящем рассматриваемом деле не понесено. Требование о взыскании стоимости накладки и СЗУ не может быть удовлетворено, поскольку: 

- данные товары могут использоваться с иными устройствами; 

- данные товары не возвращены ответчику вместе со спорным устройством, что еще? раз подтверждает использование отдельно от спорного устройства; 

- ответчик не является импортером данных «сопутствующих» товаров; 

- ответчик не заключал договор купли-продажи с данными товарами и не отвечает за качество данных товаров. 

В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик просил назначить по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу с постановкой? следующих вопросов: - использовалось ли СЗУ с устройством Apple iPhone 13, IMEI № ***? - может ли использоваться СЗУ с иными устройствами, кроме Apple iPhone 13, IMEI № ***? - использовалась ли накладка с устрои?ством Apple iPhone 13, IMEI № ***? - может ли использоваться накладка с иными устройствами, кроме Apple iPhone 13, IMEI № ***? 

Проведение судебной? экспертизы прошу назначить в ООО «Центр судебных экспертиз Самарскои? области», тел: 8-937-216-79- 55. Ответчик категорически возражал против назначения судебной? экспертизы в иные организации, в частности ООО «Самарскии? центр экспертиз», ООО «Самарскии? центр судебных экспертиз», ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», а также экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО8

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 31.01.2022г. истец в магазине компании ООО «ДНС», заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 13 128 Gb black imei № ***, стоимостью 75999,00 рублей.

Одновременно с указанным товаром дополнительно было приобретено СЗУ USB-C Apple (20W 1*USB-C белый) стоимостью 1999,00 руб., а также накладка на телефон стоимостью 899,00 руб. Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 31.01.2022г.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве выявлен недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2024г.

23.04.2024г. обратился к ответчику - как к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № *** Претензия была направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ адресу 

<

...>, эт. 6, пом.II, комн. 54, данная претензия вручена ответчику согласно отчету — 27.04.2024г.

С целью сбора доказательств, 22.04.2024г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной товароведческой экспертизы, составлено экспертное заключение № *** от 27.04.2024г. момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим(не включается) Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта 71480,00 руб.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000,00 рублей. 

13.05.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить устройство по юридическому адресу компании.

Истец действуя добросовестно, направил 16.05.2024г., в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЕК № ***, данное устройство получено ответчиком 20.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***.

03.06.2024г. в адрес истца поступил акт проверки качества от 28.05.2024г., в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

Кроме того, в адрес истца направлено письмо, согласно которому устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождение ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «ЭППЛ Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

01.07.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии. Просит согласовать дату время и место передачи устройства в присутствии сторон, с целью проверки работоспособности в полном объеме. К данному письму ответчику приложен акт выполненных работ № *** от 13.06.2024г., согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» был произведен ремонт спорного устройства путем замены комплектующего или его составной части изделия». Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка 03.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. В данной претензии так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 09.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

Ответа на претензию не поступало. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на ответ в виде телеграммы с просьбой? предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода, однако доказательства направления данной телеграммы в материалах дела отсутствуют.

При этом в тексте претензий от 22.04.2024., от 03.07.2024г, полученных ответчиком истцом указан адрес для направления юридически значимых сообщений, также указаны банковские реквизиты.

Денежные средства в адрес истца и не поступили, спорный товар находится у ответчика.

Несмотря на тот факт, что 01.07.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии, также направлена копия акта выполненных работ № *** от 13.06.2024г., согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» был произведен ремонт спорного устройства путем замены комплектующего или его составной части изделия, устройство после проведенных работ в адрес истца не направлялось - товар потребителю в исправном виде не возвращен, в связи с чем, имеются основания для возврата денежных средств за некачественный товар.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: использовалось ли СЗУ с устройством Apple iPhone 13, IMEI № ***? может ли использоваться СЗУ с иными устройствами, кроме Apple iPhone 13, IMEI № ***? использовалась ли накладка с устройством Apple iPhone 13, IMEI № ***? может ли использоваться накладка с иными устройствами, кроме Apple iPhone 13, IMEI № ***? и принимая во внимание, что СЗУ было приобретено дополнительно и было необходимо для возможности использования устройства по прямому назначению (без периодической подзарядки аккумулятора невозможно пользоваться устройством). Накладка также не входит в комплектацию устройства, приобретена истцом для улучшений характеристик и безопасного использования устройства, истец был вынужден приобрести дополнительные аксессуары. В дальнейшим, использование зарядного устройства с другими марками устройств не возможно из-за технических характеристик, ровно как и накладку невозможно использовать с устройствами другой марки (модели), поскольку размеры накладки соответствуют размеру устройства и не являются универсальными, то есть подходящими для любого иного устройства (иной марки, модели). 

Кроме того, несмотря на то, что ответчику предоставлялось время для внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком не внесены денежные средства в счет оплаты исследования на счет Управления Судебного департамента Самарской области на основании действующих положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (Постановление от 20.07.2023 №43-П.) 

Суд пришел к выводу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению внесудебное исследование, представленное истцом, экспертное заключение № *** от 27.04.2024г. и, представленный ответчиком акт проверки качества от 28.05.2024г., центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ПК РФ, доказательства не противоречат друг другу, подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка товара. В ходе проведенных исследований устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде экспертного заключения № *** от 27.04.2024г., акта проверки качества от 28.05.2024г., центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф», является надлежащими письменными доказательствами подтверждающими наличие в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенного, кроме того выводы проведенной проверки качества истцом не оспаривались.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу №Дело№46-КГ21-7-К6. 

Кроме того, исходя из ответа на претензию - письмо от 03.06.2024г. согласно которому ответчик сообщает, что устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков, чем самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также досудебными исследованиями подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<

дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

По требованию Импортера некачественный товар направлен ему для устранения недостатка и проведения проверки качества и был получен 20.05.2024г. 

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента получения ответчиком устройства, так как до этого момента ответчик, получив претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка был лишен возможности исполнить таковое, в виду того, что предмет спора у ответчика отсутствовал и без чего невозможно приступить к ремонтным работам.

03.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, убытков, а так же морального вреда. В данной претензии так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 

Срок для устранения недостатка товара с 

<

дата> истек 

<

дата>. Суд находит необоснованным доводы ответчика, указанные в ответе на претензию от 01.07.2024г о том, что недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии, в подтверждение прикладывает копию акта выполненных работ № *** от 13.06.2024г., согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» был произведен ремонт спорного устройства путем замены комплектующего или его составной части изделия.

Как следует из представленных доказательств, ремонт был проведен с нарушением установленного 20 дневного срока — дата фактического проведения работ 13.06.2024г.

Требование истца, указанное в претензии от 22.04.2024г, о незамедлительной передачи отремонтированного товара после безвозмездного устранения недостатка по указанному истцом адресу так же оставлено без внимания. 

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения устройства для безвозмездного устранения недостатка, то есть с 20.05.2024 года и до момента получения нового требования, то есть до 09.07.2024г. ответчиком в адрес Истца отремонтированного устройства не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный срок. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст.20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, 09.07.2024 года Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмущении убытков. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что удовлетворить требование о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом был проигнорирован ответ на претензию, направленный? в виде телеграммы с просьбой? предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода, суд считает необоснованными. Как было установлено из материалов дела ответчику был известен адрес для направления юридически значимых сообщений, претензии были подписаны лично истцом. Кроме того в тексте претензии от 03.07.2024г содержались банковские реквизиты. Из чего следует, что у ответчика имелась возможность исполнить требования истца иным доступным способом.

Суд считает, что представленные Истцом доказательства, подтверждают довод стороны Истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок. 

Суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца возврате ему стоимости некачественного товара некачественного товара - смартфона Apple iPhone 13 128 Gb black imei № *** в сумме 75999,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: СЗУ USB-C Apple (20W 1*USB-C белый) стоимостью 1999,00 руб., накладки на телефон стоимостью 899,00 руб.; 

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что должны быть удовлетворены требования Истца в части взыскания убытков в виде стоимости дополнительного товара - СЗУ USB-C Apple (20W 1*USB-C белый) в размере 1999,00 руб., накладки на телефон в размере 899,00 руб., поскольку данные товары использовались непосредственно с данным товаром и неразрывно с ним связаны. 

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер убытков подтверждается представленным кассовым чеком. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> (по истечении 20 дней от даты получения устройства) по 

<

дата> (дата получения ответчиком нового требования о возврате стоимости некачественного товара), что составляет 29 дней просрочки, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 759,99 руб. за каждый день просрочки — 759,99 руб. (1% от цены товара) *29 дн (просрочка исполнения требования) итого 22039,71 руб. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования. 

09.07.2024 года ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 19.07.2024 г.

Судом установлено, что денежные средства за некачественный товар и убытки истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 20.07.2024 г. по 02.08.2024 г. в размере 1% от цены товара, то есть в размере 759,99 руб. за каждый день просрочки —759,99 руб. (1% от цены товара) * 13 дн (просрочка исполнения требования) итого 9 879,87 руб. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 20.07.2024 г. по 02.08.2024 г. в размере 1% от цены товара, то есть в размере 759,99 руб. за каждый день просрочки —759,99 руб. (1% от цены товара) * 13 дн (просрочка исполнения требования) итого 9879,8 руб. 

Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится, до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, также как и требование о возмещении убытков, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек. 

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 02.08.2024г. по 12.03.2025 г. - 222 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 235 день по 1% от цены товара — 759,99 руб., составляет 178 597,65 руб. 

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 02.08.2024г. По 12.03.2025 г. - 222 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 235 день по 1% от цены товара — 759,99 руб. составляет 178 597,65 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 30 000,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 759,99 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 759,99 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 179448,50 руб. (75999 руб. - стоимость товара + стоимость дополнительного товара - СЗУ USB-C Apple (20W 1*USB-C белый) 1999,00 руб.+ стоимость накладки на телефон в размере 899,00 руб. + 15000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 30000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 5000 руб. компенсация морального вреда = 158897,00 руб. ) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензий в размере 1126,51 руб., расходов по отправке товара в адрес ответчика в размере 452,50 руб., а так же расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции в сумме 21, 00 руб. (л.д. 4). Указанные расходы были понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4983,94 руб. (из которых 4683,94 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 188897,00 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» (№ ***) пользу ФИО1 (* * *) стоимость некачественного товара некачественного товара - смартфон Apple iPhone 13 128 Gb black imei № *** в размере 75 999,00 руб., стоимость дополнительного товара - СЗУ USB-C Apple (20W 1*USB-C белый) в размере 1999,00 руб., стоимость накладки на телефон в размере 899,00 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 15000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 30000,00 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., почтовых расходов за отправку претензий в размере 1126,51 руб., расходов по отправке товара в адрес ответчика в размере 452,50 руб., а так же расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции в сумме 21, 00 руб., а всего взыскать 207497,01 руб. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1 (* * *) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 759,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1 (* * *) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 759,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (* * *) отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 4983,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

дата>.