№ 10-2/2020

Мировой судья Алексеева А.А.

Мотивированное 

решение

 вынесено 07.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Земскова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Орловой Аэлиты Эдуардовны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.12.2019, которым

ФИО1, ..., ранее судим:

- 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 22.05.2018, дополнительное наказание в размере 10 месяцев не отбыто);

- 13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.09.2018 мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом приговоров от 13.02.2018 и 13.03.2018 к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 11 дней. Постановлением от 24.10.2019 основное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней (основное наказание в размере 1 месяца 22 дней не отбыто, дополнительное наказание в размере 10 месяцев не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осуждённого.

На основании ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы сроком 01 месяц 22 дня, а также присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 сентября 2018 года, в виде 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года. 

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 22 декабря 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 октября 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осуждённого ФИО1 постановлено направить в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Взысканы с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Панова Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть в совершении использования заведомо подложного документа, предоставляющего право на трудоустройство и последующий допуск к исполнению трудовой деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Орлова А.Э. указала, что при вынесении приговора судом нарушены нормы процессуального права, а именно, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неопределенностью в сформулированном органом предварительного следствия существе обвинения, мировой судья в своем постановлении указал на наличие в обвинительном акте всех необходимых компонентов, имеющих значение для уголовного дела, и отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного акта.

Указывает, что как в описательной, так и в резолютивной части обвинительного акта в отношении ФИО1 указано, что медицинское заключение, предъявленное ФИО1, было оформлено в самом медицинском центре ООО «МЦ Феникс». Также их обвинительного акта следует, что оно оформлено «по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 07.02.2019». В то же время указывается, что ФИО1 «соответствующий» медицинский осмотр в указанном учреждении фактически не проходил, при этом, что вкладывается в понятие «соответствующий» обвинительный акт не содержит.

Считает, что указывая в приговоре о том, что ФИО1 соответствующую медицинскую комиссию в ООО «МЦ Феникс» не проходил, и судебном заседании установлено, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ для устройства на работе, так как медицинский осмотр в ООО «МЦ Феникс» не проходил, официального заключения не получал, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, изменив его и тем самым ухудшив его положение, 

Кроме того, указывает, что вывод мирового судьи о том, что представленное работодателю медицинское заключение содержит сведения о прохождении ФИО1 медицинского осмотра именно 07.02.2019, не соответствует действительности, поскольку данное заключение не содержит сведения о дате прохождения медицинского осмотра, а указанная дата 07.02.2019 свидетельствует о дате его выдачи.

Обращает внимание, что ФИО1 не вменена поддельность медицинского заключения в смысле его выдачи (изготовления) в ООО «МЦ «Феникс». Знать заведомо о поддельности подписи должностного лица ФИО1 не мог, совокупностью достоверных и неопровержимых доказательств тому, что ФИО1 не был пройден «соответствующий» медицинский осмотр, не представлено.

Указывает, что само по себе признание вины ФИО1 не является основанием признания деяния доказанным.

Считает, что показания свидетелей А.М. и К.А. не являются достаточными, поскольку документы медицинского центра органом предварительного следствия не исследовались, их копии материалы дела не содержат, данные свидетель не обладают сведениями о прохождении или не прохождении ФИО1 медицинского осмотра.

Полагает, что исследованные мировыми судьей доказательства не образуют достаточную совокупность для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, следовательно, он должен быть оправдан.

Кроме того, указывает на чрезмерно жестокое назначенное ФИО1 наказание с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии вредных последствий деяния, как и оставление в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку после постановления приговора отпали ее основания.

Также указывает, что взыскивая с ФИО1 с доход государства процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, суд не учел, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке. Рассматривая уголовное дело в общем порядке, а также увеличение количества судодней происходило вне зависимости от его воли. Причины, по которым суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, не связаны с личностью подсудимого, а основаны на немотивированном заявлении прокурора.

Просит приговор мирового судьи от 23.12.20169 отменить.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

От защитника Орловой А.Э. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен, при получении копии приговора 23.12.2019 и при получении извещения о рассмотрении апелляционного представления не заявил о своем желании присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что обвинительный акт в отношении ФИО1 является законным, изложенная в нем информация соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, установленным в судебном следствии обстоятельствам, изложенных в приговоре. Обратил внимание, что в приговоре суда первой инстанции не указано исправительное учреждение, в котором постановлено отбывать наказание. Кроме того, в обвинительном приговоре дважды идет зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей. Считает это технической ошибкой, подлежащей исправлению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель потерпевшего А.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, за которое он осужден, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценивая доводы защитника в апелляционной жалобе в части несоответствия обвинительного акта уголовному и уголовно-процессуальному законы и в связи с этим недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 12-14 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по завершению осмотра медицинская организация оформляет медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и не начислять ему заработную плату.

Таким образом, оформленное в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 14 апреля 2011 года№ 302н медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, предоставляющее право осуществлять трудовую деятельность, является иным официальным документом

Предметом состава преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) является заведомо подложный документ - как официальный, так и личный. Использование означает представление документа на предприятие в качестве подлинного.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, ФИО1 использовал заведомо подложный документ для устройства на работу, т.к. медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «Феникс» не проходил, официального заключения не получал, данное обстоятельств подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также заключением эксперта.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в том числе, и признание подсудимым вины в судебном заседании, а также признательные показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий.

Данные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд первой инстанции признал указанные показания достоверными.

Оснований не доверить данным показаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как на предварительном, так и в судебном следствии было установлено и доказано, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознал общественную опасность использования заведомо подложного документа, ФИО1 знал, что использует заведомо подложный документ, т.к. официально он медицинский осмотр не проходил, и полученное фиктивное медицинское заключение позволило ему приобрести права, а именно право быть трудоустроенным.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о виновности ФИО1 в совершении использования подложного документа, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 показания представителя потерпевшего А.А., свидетеля Т.В., данных в судебном заседании, свидетелей А.М., К.А., Ц.Д., оглашенных в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. 

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного ФИО1 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: сообщение ООО «МК Феникс», заключение по результатом (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 07.02.2019, договор на предоставление платных медицинских услуг, заключение эксперта.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит, как и о переквалификации действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие установленных обстоятельств, отягчающих наказание, - такое наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, так как вынося решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд должен принимать во внимание данные о его семейном и материальном положении, доводы об отсутствии заработка, имущественной несостоятельности, семейных обстоятельствах. Кроме этого, необходимо учитывается, заявлял ли подсудимый отказ от защитника, и по каким основаниям. 

Так в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По уголовному делу в отношении ФИО1 за осуществление защиты в судебном заседании были взысканы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 19800 рублей и за предварительное следствие в общей сумме 16753 рубля.

Разрешая вопрос в части процессуальных издержек мировой судья правомерно принял во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, часть судебных заседаний было отложено не по вине подсудимого, в связи с чем суд первой инсантции пришел к правильному выводу о возможности частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с подсудимого процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы государственного обвинителя в судебном заседании в части отсутствия указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, а также в части технической ошибки при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции правильно определена колония-поселение.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указание на вид исправительного учреждения, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24.10.2019 по 22.12.2019, а также с 24.10.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Таким образом суд фактически суд применил требования и ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведя двойной зачет наказания и создал неопределенность в порядке исчисления срока наказания, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 22 декабря 2019 года

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Орловой А.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев